Ухвала суду № 136737766, 21.05.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

21 травня 2026 року м. Житомир Справа № 906/337/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод"

до Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"

про стягнення 867 434,66 грн

УСТАНОВИВ:

27.03.2026 до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" (далі - позивач) з вимогою до Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес (далі - відповідач) про стягнення 867 434,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо якості та терміну поставки товару за Договором №002177 від 06.02.2025, у зв`язку з чим позивач заявив вимогу про повернення сплачених коштів у сумі 864 663,00 грн у строк до 13.02.2026. У зв`язку з неповерненням коштів позивач нарахував 3% річних у розмірі 2 771,66 грн за період з 14.02.2026 по 24.03.2026.

Правові підстави позову: ст. 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України.

Суд ухвалою від 01.04.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 15.04.2026.

10.04.2026 через підсистему Електронний суд відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву (вх.№01-44/1486/26).

10.04.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач подав заперечення на клопотання відповідача про продовження процесуального строку та відкладення підготовчого засідання (вх.№4551 від 13.04.2026).

14.04.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач подав додаткові пояснення та уточнене клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву (вх.№01-44/1530/26).

Протокольною ухвалою від 15.04.2026 Суд, заслухавши думку представника позивача, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву. Разом з тим, з метою дотримання принципів змагальності, рівності сторін та забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи Суд відклав підготовче засідання на 21.05.2026.

20.05.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№6217/26).

20.05.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач подав заперечення на клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№6220/26 від 21.05.2026).

У підготовче засідання 21.05.2026 представник відповідача повторно не прибув.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. №6217/26 від 20.05.2026), Суд протокольною ухвалою від 21.05.2026 відмовив у його задоволенні з таких підстав.

Так, ухвалою суду від 15.04.2026 учасникам справи було роз`яснено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

За змістом частини другої статті 183 ГПК України підготовче засідання відкладається в межах строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у цьому підготовчому засіданні.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому поважними можуть визнаватися лише такі причини, які є об`єктивними, не залежать від волевиявлення сторони та створюють дійсні істотні перешкоди для участі у судовому засіданні або вчинення відповідних процесуальних дій.

Суд установив, що наведені відповідачем у клопотанні обставини не є поважними причинами для повторного відкладення підготовчого засідання, оскільки мають суб`єктивний характер та не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для участі відповідача у порядку самопредставництва або його уповноваженого представника у підготовчому засіданні. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, а з часу попереднього засідання мав достатньо часу для організації представництва своїх інтересів, ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції та подання необхідних процесуальних документів.

За змістом частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на повторну неявку представника відповідача, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце підготовчого засідання, відсутність об`єктивних і належно підтверджених причин для його відкладення, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

З метою виконання завдання підготовчого провадження, визначеного ст. 177 ГПК України, господарський суд:

- остаточно визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи;

- визначив обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи по суті;

- з`ясував чи повідомив позивач про всі обставини справи та чи подані всі наявні докази відповідно до предмета доказування;

- визначив, що під час розгляду справи по суті дослідженню підлягають письмові докази, які стосуються предмета доказування, шляхом їх огляду судом.

Також Суд заслухав думку позивача щодо вчинення необхідних процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, за результатами чого представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження. При цьому Суд наголошує, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що Суд вчинив всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/337/26 до судового розгляду по суті на "09" червня 2026 р. о 14:15.

2. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань №207.

Роз`яснити учасникам справи:

- неявка у судове засідання належно повідомленого учасника не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України;

- заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, можуть бути подані через Електронний суд в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України окремо щодо кожного процесуального питання не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Копії цих заяв/клопотань надсилаються іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України одночасно з їх поданням до суду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК