Ухвала суду № 136737718, 14.05.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

14 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/625/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,

розглянувши скероване заступником директора КНДІСЕ Броніслава Теплицького від 16.02.2026 (вх. г/с №25/2 від 27.02.2026) клопотання судових експертів від 12.02.2026 про надання додаткових матеріалів та рахунок на оплату у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех"

про визнання договору застави частково недійсним та витребування майна на суму 670 000,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пал"

про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020

про визнання недійсним договору,

за участю представників сторін:

від позивача: Ліпська-Романченко Г.Д., адвокат, ордер серії АМ №1199765 від 24.04.2026

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд Житомирської області з 17.06.2025 розглядає в одному провадженні первісний позов ТОВ "ЕКО-ПАЛ" до відповідачів ТОВ "Техно Буд" та ТОВ "Профільтех" про визнання частково недійсним укладеного між ними договору застави №2793 від 19.03.2025 в частині застави cушильного комплексу АВМ-1,5 та матриці 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт.; скасування приватного обтяження на майно: сушильний комплекс АВМ-1,5 та матрицю 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт. за номером 31855430 від 19.03.2025; витребування майна, згідно наведеного переліку, у ТОВ "Техно Буд" на користь ТОВ "Еко-Пал" та зустрічний позов ТОВ "Техно Буд" до ТОВ "ЕКО-ПАЛ" про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020, сторонами якого є ці товариства ( далі - Господарський суд).

2. Господарський суд ухвалою від 21.11.2025 доручив проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 21.10.2025 КНДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Київ).

3. Господарський суд ухвалою від 23.03.2026 погодив судовим експертам КНДІСЕ строк виконання судової технічної експертизи документів тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого визначено датою отримання ними цієї ухвали суду та не повинен перевищувати 120 календарних днів, та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

4. Господарський суд ухвалою від 23.03.2026 відклав клопотання судових експертів КНДІСЕ від 12.02.2026 про надання додаткових об`єктів експертного дослідження та надання дозволу на пошкодження окремих з них тощо на 20.04.2026 о 14:30.

На виконання вимог ухвали суду від 04.03.2026 ТОВ "Техно Буд" подало заяву (вх. г/с №3702/26 від 23.03.2026) з додатками на 73арк.

Станом на 23.03.2026 вимоги ухвали суду від 04.03.2026 ТОВ "ЕКО-ПАЛ" не виконало.

5. Господарський суд ухвалою від 20.04.2026 погодив судовим експертам КНДІСЕ строк виконання судової технічної експертизи документів тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого визначено датою отримання судовим експертом цієї ухвали суду до 31.12.2026 включно, та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судових експертів у цій справі.

6. Господарський суд ухвалою від 23.03.2026 повторно відклав клопотання судових експертів КНДІСЕ від 12.02.2026 про надання додаткових об`єктів експертного дослідження та надання дозволу на пошкодження окремих з них тощо 07.05.2026 р. о 14:30.

На виконання вимог ухвал суду від 04.03.2026 та 23.03.2026 ТОВ "ЕКО-ПАЛ" подало заяву (вх. г/с №5571/26 від 05.05.2026) без додатків.

У заяві від 05.05.2026 ТОВ "ЕКО-ПАЛ" зазначає про неможливість надання оригіналів достовірно датованих документів у кількості 5-10, які містять: рукописні записи та підписи, відтиски печаток, друковані тексти на тих самих друкованих пристроях, оскільки на підприємстві їх є чотири.

ТОВ "ЕКО-ПАЛ" заперечує проти вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних документів, позаяк такі дії судових експертів призведуть до порушення їх цілісності та втрати юридичної сили.

7. Господарський суд ухвалою від 07.05.2026 повторно відклав клопотання судових експертів КНДІСЕ від 12.02.2026 про надання додаткових об`єктів експертного дослідження та надання дозволу на пошкодження окремих з них тощо 14.05.2026 р. о 15:30.

8. За результатами судового засідання 14.05.2026 клопотання судових експертів КНДІСЕ від 12.02.2026 про надання додаткових об`єктів експертного дослідження та надання дозволу на пошкодження окремих з них тощо виконано частково.

8.1. Щодо Клопотання судових експертів КНДІСЕ від 12.02.2026 в частині надання дозволу на дослідження документів та порівняльних зразків документів у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи).

Господарський суд у п. 9 мотивувальної частини ухвали суду від 21.10.2025 про призначення судової технічної експертизи документів зазначив наступне:

"Щодо визначення в ухвалі про призначення судової експертизи переліку матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи на виконання вимог ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 102 ГПК України.

На дослідження надаються матеріали цієї справи, до якої додані об`єкти експертного дослідження в оригіналі, відібрані Судом в підготовчому засіданні 21.10.2025, Суд визначає їх в резолютивній частині цієї ухвали суду та розгляне, у разі наявності відповідного клопотання судового експерта, питання щодо витребування у сторін спору інших необхідних матеріалів для проведення експертизи".

З врахуванням викладених мотивів, Господарський суд у п. 5 резолютивної частини цієї ухвали визначив перелік документів, які судові експерти мають дослідити в якості об`єктів експертного дослідження, та які є частиною матеріалів справи.

Клопотання судових експертів КНДІСЕ від 12.02.2026 в частині надання дозволу на дослідження документів та порівняльних зразків документів у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді підлягає задоволенню.

8.2. Щодо Клопотання судових експертів КНДІСЕ від 12.02.2026 в частині надання для встановлення часу виконання підписів, часу нанесення відтисків печаток та часу нанесення друкованих текстів визначені у клопотання порівняльні зразки документів.

У заяві від 23.03.2026 ТОВ "Техно Буд" підтверджує, що надає оригінали документів з серпня 2020, на яких містяться підписи та відтиски печатки в якості порівняльних зразків. Однак надати достовірно датовані документи, на яких наявні друковані тексти на тих же самих друкуючих пристроях, що і друковані тексти у досліджуваних документах неможливо, оскільки товариство не володіє інформацією хто саме і за допомогою яких пристроїв виготовив дані документи. До заяві від 23.03.2026 додано 73 документи.

У заяві від 05.05.2026 ТОВ "ЕКО-ПАЛ" зазначає про неможливість надання оригіналів достовірно датованих документів у кількості 5-10, які містять: рукописні записи та підписи, відтиски печаток, друковані тексти на тих самих друкованих пристроях, оскільки на підприємстві їх є чотири.

З врахуванням викладеного, Клопотання судових експертів КНДІСЕ від 12.02.2026 в цій частині підлягає частковому задоволенню.

8.3. Щодо Клопотання судових експертів КНДІСЕ від 12.02.2026 в частині надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних документах, відповідно до п.4 ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали, відповідно до п.4.11 Інструкції № 53/5 може потребувати вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів та підписів), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів. Вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові ( в тому числі почеркознавчі) та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

Господарський суд у п. 9 мотивувальної частини ухвали суду від 21.10.2025 про призначення судової технічної експертизи документів зазначив наступне:

"... Одночасно Суд ухвалює дозволити судовому експерту виконувати технічну експертизу оригіналів Договору відповідального зберігання та акту прийому-передачі, датованих 11.08.2020 руйнівним методом".

З врахуванням викладених мотивів, Господарський суд у п. 6 резолютивної частини цієї ухвали дозволив виконувати технічну експертизу оригіналів договору відповідального зберігання з правом використання та акту прийому-передачі, датованих 11.08.2020 руйнівним методом.

Однак ТОВ "ЕКО-ПАЛ", який є власником досліджуваних документів, заперечує проти їх руйнування , а також усіх наданих порівняльних документів, шляхом вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу, позаяк такі дії судових експертів призведуть до порушення їх цілісності та втрати юридичної сили.

ТОВ "Техно Буд", як ініціатор судової експертизи, не висловив позиції по суті цього питання.

Клопотання судових експертів КНДІСЕ від 12.02.2026 в частині надання дозволу виконувати технічну експертизу руйнівним методом задоволенню не підлягає. Мотиви Суду.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Документ є рухомою, неподільною, визначеною індивідуальними ознаками, неспоживчою річчю, тобто є майном в розумінні цивільного законодавства. Особливістю документа як майна є те, що він не має номінальної вартості та не обліковується в бухгалтерському обліку (див. постанову ВПВС від 11.05.2021 у справі №759/9008/19 ).

Попри те, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку та за змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України є підставою для вчинення господарської операції щодо руху активів платника податків та руху його капіталу.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 ( далі - Положення №88).

Згідно п.п. 2.1 п. 2 Положення № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Перелік обов`язкових реквізитів первинних документів визначених п. 2.4 п. 2 Положення № 88.

Первинна документація є відображенням господарської операції, під якою слід розуміти рух матеріальних активів та коштів між контрагентами (див. постанову ВПВС від 07.07.2022 в адміністративній справі № 160/3364/19).

Первинні документи посвідчують виконання зобов`язань (констатують, фіксують) певні факти господарської діяльності у правовідносинах між сторонами) та мають юридичне значення для встановлення обставин такого виконання (див. постанови Верховного Суду від 03.03.2025 у cправі № 910/628/20, від 04.12.2025 у cправі № 910/5946/25).

Документ, що відноситься до первинних документів має зберігатися у бухгалтерії для можливої перевірки.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з абз. 1 п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених п. 44.1 ст. 44 ПК України, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків.

В свою чергу, у відповідності до п.44.5 ст.44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, пере

Згідно п. 6.10 Положення № 88 у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Відповідно до п. 7 розд. I Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіном від 02.09.2014 № 879 (далі - Положення № 879), у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства, обов`язково проводиться інвентаризація активів та зобов`язань, що перебувають на балансі суб`єкта господарювання.

Положення № 879 застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства).

Таким чином алгоритм дій при втраті документів визначений п. 44.5 ст. 44 ПК України.

Щодо необхідності дотримання платником податків алгоритму дій у випадку втрати документів зазначається у постанові Верховного Суду від 07.04.2023 в адміністративній справі №420/9587/20.

Знищення первинних документів можливе лише після закінчення строків їх зберігання, визначених законодавством на підставі Акта про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.

Форму цього акта встановлено Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 ( далі - Правила № 1000/5).

У разі внесення до акта первинної фінансової та бухгалтерської документації підприємство додає до нього довідку про проведення перевірки контролюючими органами або ревізії чи державного фінансового аудиту з питань дотримання податкового, митного та іншого законодавства (крім державного фінансового аудиту окремих господарських операцій) органами державного фінансового контролю (п. 5 гл. 3 розд. V Правил № 1000/5).

Справи, відібрані для знищення, передають організаціям із заготівлі вторсировини. Дату здачі документів, їх вагу і номер накладної вказують в актах (п. 7 гл. 3 розд. V Правил №1000/5). Після остаточного оформлення Акт вносять до спеціальної справи, яка передбачена в номенклатурі справ підприємства. Якщо до акта про вилучення для знищення документів унесено 100 справ, а також документи "Для службового користування", такі документи знищують за допомогою невідновлюваного подрібнення чи спалювання або іншим способом (п. 8 гл. 3 розд. V Правил № 1000/5).

Електронні документи знищують на підставі електронного акта про вилучення для знищення електронних документів, не внесених до НАФ, методом, який не дає змоги відновити інформацію (п. 4 розд. VI Порядку № 1886/5). Порядок роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затверджений наказом Мін`юсту від 11.11.2014 р. № 1886/5.

Підсумовуючи викладене, Господарський суд висновує, що вирішення будь-якого господарського спору має відбуватись з дотриманням принципів господарського судочинства, в тому числі, принципу пропорційності ( ст.15 ГПК України), згідно з яким, суд має враховувати особливості предмета спору та значення розгляду справи для його сторін.

Руйнування оригіналів Договору відповідального зберігання та акту прийому-передачі, датованих 11.08.2020 та інших первинних документів ТОВ "Еко-Пал" шляхом їх фактичного знищення в ході проведення судової експертизи у цій справі, позбавить в подальшому юридичну особу права власності на такі документи та можливості їх використання як в господарській діяльності , так і в межах корпоративних відносин (ст. 43 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

9. Щодо повідомлення КНДІСЕ від 16.02.2026 (вх. г/с №25/2 від 27.02.2026) про попередню оплату судової експертизи ТОВ "Техно Буд" згідно рахунку №747 від 12.02.2026.

У заяві від 23.03.2026 ТОВ "Техно Буд" повідомило про фінансову неможливість здійснення попередньої оплати судової експертизи в сумі 105171,84грн станом на 23.03.2026, тому потребує більш тривалого строку для накопичення необхідної суми.

Станом на 22.05.2026 ( дата складання повної ухвали) докази проведення попередньої оплати судової експертизи до суду не надійшли.

Керуючись ст.ст. 2, ч. 5 ст. 13, 69, ст.102, ч.4 ст. 103, ч. 3 ст. 198, ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів КНДІСЕ Жанни Гріненко та Олени Малєй від 16.02.2026 (вх. г/с №25/2 від 27.02.2026) задовольнити частково.

2. Надати дозвіл досліджувати документи та порівняльні зразки документів у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи визначені у п.5 резолютивної частини ухвали суду від 21.10.2025 про проведення судової технічної експертизи документів в якості вихідних даних як об`єкти експертного дослідження:

- оригінал договору відповідального зберігання з правом використання, датований 11.08.2020;

- акт прийому-передачі, датований 11.08. 2020;

- додаткова угода № 2 від 01.10.2020 до Договору оренди приміщення № 20 від 15.11.2017 та акт приймання-передачі від 01.10.2020 ( вільний зразок ТОВ "Техно Буд");

- договір поставки № 01/02 від 01.02.2021 ( вільний зразок ТОВ "Техно Буд");

- наказ №30 від 18.12.2019 про звільнення (вільний зразок ТОВ "Еко-Пал");

- рахунок № 60-7945345 від 30.04.2020 (вільний зразок ТОВ "Еко-Пал");

- видаткова накладна № РН-0000090 від 21.03.2019 (вільний зразок ТОВ "Еко-Пал");

3. Визнати таким, що втратив чинність дозвіл суду виконувати технічну експертизу оригіналів договору відповідального зберігання з правом використання та акту прийому-передачі, датованих 11.08.2020 руйнівним методом, наданий Господарським судом Житомирської області у п.6 резолютивної частини ухвали суду від 21.10.2025 про проведення судової технічної експертизи документів.

4. Надати додаткові об`єкти експертного дослідження в оригіналі:

1) видаткова накладна №171 від 02.09.2022 на суму 264 000,00грн;

2) акт надання послуг №Тал00006863 від 30.11.2023 на суму 2 000,00грн;

3) договір №КОМ-28193/20 від 17.12.2020;

4) заява директора ТОВ "Техно Буд" Ю.О. Бортника від 17.12.2020;

5) договір №28193/20 від 17.12.2020;

6) акт прийому-передачі карт за Договором №28193/20 від 17.12.2020 від 17.12.2020;

7) видаткова накладна №ЮЖ-796019-00306 від 20.12.2023 на суму 78 060, 84грн;

8) акт надання послуг №Тал00007476 від 31.12.2023 на суму 2 000,00грн;

9) договір поставки №11.07.24 від 11.07.2024;

10) видаткова накладна №159 від 30.10.2024 на суму 22 050,00грн;

11) товарно-транспортна накладна №30102024 від 30.10.2024;

12) видаткова накладна №5 від 11.01.2024 на суму 56 000,00грн;

13) видаткова накладна №49 від 17.02.2022 на суму 7 638,00грн;

14) видаткова накладна №210 від 21.10.2022 на суму 30 232,50грн;

15) договір №24-1431-16 від 11.10.2024;

16) договір купівлі-продажу №22.07.24 від 22.07.2024;

17) специфікація до Договору купівлі-продажу №22.07.24 від 22.07.2024;

18) договір купівлі-продажу лісоматеріалів круглих №12 від 04.01.2023;

19) протокол погодження вільної оптової ціни на лісоматеріали круглі між ДП "Олевський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради та ТОВ "Техно Буд";

20) договір №1 про надання послуг по розміщенню відходів на місці видалення відходів в с.Білокоровичі від 29.03.2023;

21) договір купівлі-продажу товарів №89-02431-КП-3 від 01.11.2022;

22) акт приймання-передачі транспортного засобу №89-02431-КП-3 від 01.11.2022;

23) додаткова угода №3 від 30.12.2022;

договір поставки №227 від 03.10.2022;

24) договір №41 купівлі-продажу лісопродукції від 09.12.2022;

25) протокол №156 погодження вільної оптової ціни на лісопродукцію, додаток №1 до Договору №41 від 09.12.2022;

26) договір поставки №0155/ВП від 04.12.2020;

27) заява-анкета на добровільне страхування майна юридичних осіб (додаток №1 до Договору №20/01К-000201636 добровільного страхування майна від 29.11.2024;

28) договір страхування майна юридичних осіб №20/01К-000201636 (ч. 1);

29) частина 2 Договору страхування майна юридичних осіб №20/01К-000201636 від 29.11.2024;

30) довідка-опис застрахованого майна (додаток №2 до договору №20/01К-000201636 від 29.11.2024);

31) договір оренди №01/10/23 від 01.10.2023;

5. Надіслати справу № 906/625/25 у трьох томах та об`єкти експертного дослідження судовим експертам КНДІСЕ Жанні Гріненко та Олені Малєй на адресу КНДІСЕ поштовим зв`язком.

Повна ухвала складена та підписана 22.05.2026, набрала законної сили та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2-4 - сторонам (через Ел. суд)

5- КНДІСЕ (через Ел. суд) + матеріали експертного дослідження разом з матеріалами справи №906/625/25(рек. з повідомл)