Ухвала суду № 136737595, 21.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.05.2026м. ДніпроСправа № 904/1512/26

За позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 15) в інтересах держави в особі

позивача: Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 175М)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.

Представники:

від прокуратури: Нестеренко Д.С. (довіреність б/н від 30.01.2026, службове посвідчення №069515 від 01.03.2023)

від позивача: Сергієнко М.О. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив", у якій просить:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 100к, загальною площею 0,0029 га, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва - споруди підприємства торгівлі (торговельного павільйону) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 655345812101).

2. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив", проведену державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніним Ю.В., індексний номер: 40332792 від 27.03.2018 (номер відомостей про речове право: 25443850), із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 655345812101.

Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову прокурор повідомляє, що 10.06.2015 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фладес" на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 у справі № 199/10639/14 здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м, за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 100к.

Надалі зазначений об`єкт 22.12.2017 зареєстровано на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер" на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017 у справі № 199/10639/14.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер" передало об`єкт нерухомого майна - споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 100к, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив", на підставі чого 21.02.2018 проведено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт за відповідачем.

Прокуратура зазначає, що державна реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомого майна неодноразово здійснювалась на підставі судових рішень, які надалі скасовані Дніпровським апеляційним судом, тому в Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" відсутні будь-які належні та чинні правові підстави для набуття, володіння, користування та розпорядження торговельним павільйоном літ.А-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 прийнято позовну заяву до розгяду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.04.2026 о 12:30 год.

03 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" заперечує проти позову та просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви.

Також 03.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 904/1512/26 копії договору оренди земельної ділянки від 05.09.2003 року.

06 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/1512/26 на 05.05.2026 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/1512/26 на 19.05.2026 об 11:30 год.

Протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 за усним клопотанням представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" поновлено строк для подання доказу, задоволено клопотання відповідача від 03.04.2026 про долучення доказу до матеріалів справи та долучено до матеріалів справи №904/1512/26 копію договору оренди земельної ділянки від 05.09.2003 року. Підготовче засідання відкладено на 21.05.2026 о 12:30 год.

20 травня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" надійшло клопотання. Відповідач просить суд усунути прокурора від участі у справі №904/1512/26 як такого, який безпідставно здійснює представництво інтересів держави, та продовжити розгляд справи за участю належного позивача - Дніпровської міської ради. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" вважає, що відсутні підстави для подальшого представництва прокурором інтересів держави в особі позивача, оскільки Дніпровська міська рада здійснює належний захист своїх прав самостійно.

20 травня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області надійшла заява. Указує, що підстави для здійснення представництва прокурором інтересів держави були належним чином обґрунтовані в позові та відповіді на відзив, ґрунтуються на тривалому невжитті позивачем ефективних заходів щодо усунення порушень прав територіальної громади м. Дніпро. Зауважує, що важливим є саме стан захисту порушених інтересів на момент звернення прокуратури з позовною заявою до суду, а факт вступу представника Дніпровської міської ради у справу після відкриття провадження не свідчить про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави. Тому Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача.

21 травня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" надійшло клопотання, в якому відповідач просить розглянути клопотання про усунення прокурора від участі у справі без участі представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив".

Розглянувши клопотання відповідача від 20.05.2026, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

На підставі ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абз.абз. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з абз.абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду в п.п. 77, 79-81 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 звернула увагу, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

При цьому, незалежно від причин неподання до суду Дніпровською міською радою позовної заяви, сам факт такого незвернення до суду свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави.

Отже, внаслідок неналежного здійснення Дніпровською міською радою своїх повноважень, незважаючи на участь представника позивача в судовому процесі, інтереси держави залишаються незахищеними.

З огляду на це, прокурором доведено наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді та виконано приписи ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ураховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" від 20.05.2026 року.

Присутні 21.05.2026 у залі суду прокурор та представник Дніпровської міської ради не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження включає в себе 2 етапи: підготовче провадження та розгляд справи по суті.

На підставі ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення прав учасників справи щодо подання додаткових доказів чи пояснень та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, учасники справи не позбавлені права, при належному обґрунтуванні, подавати докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, до початку стадії вступного слова.

Керуючись статтями 177, 181-183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив"(вх. № 24520/26 від 20.05.2026) - відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 904/1512/26 та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 03.09.2026 о 10:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого судового засідання по суті (до 03.09.2026) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 22.05.2026.

Суддя В.О. Дичко