Постанова № 136736555, 20.05.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5386/26

3/214/1249/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директор ТОВ «РІАЛ ДОРС ЮА», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «РІАЛ ДОРС ЮА» (код ЄДРПОУ45266065) юридична адреса: вул. Джамбула, буд. 32/6, м. Кривий Ріг, вчинила правопорушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ у сумі 133023,62 грн, за період з 19.12.2025 по 30.12.2025 фактично платіжні доручення подано до установи банку надані 05.01.2026 та (граничний термін 31.12.2025). Правопорушення встановлено актом камеральної перевірки № 8404/04-36-04-15/45266065 від 19.02.2026

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від неї не находило.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «РІАЛ ДОРС ЮА» від 19.02.2026, з питання порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку ПДВ.

Крім того вповноваженими посадовими особами складено акт щодо неявки(ухиляння) ОСОБА_1 до Державної податкової служби (ДПС) України ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що є неприпустимим.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «РІАЛ ДОРС ЮА» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, тобто в контексті ст. 14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративні правопорушення слідує, ОСОБА_1 директор, як керівник несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгоджених сум ПДВ. Фактично платіжні доручення до установи банку надані пізніше встановленого законом строку. Враховуючи, що фактично виконані обов`язки та подано відповідні платіжні доручення у вище вказані дати, отже строки притягнення до адміністративної відповідальності за кожним епізодом належить відраховувати від дати сплати узгодженої суми.

При цьому платіжне доручення подане до установи банку пізніше граничного терміну. Однак, органи податкової здійснивши камеральну перевірку склали акти про виявленні порушення 19.02.2026.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки) тобто з 19.02.2026.

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Як зазначалося вище, платіжні доручення були подані ОСОБА_1 до установ банку з запізненням, а саме 05.01.2026 виявлені актом перевірки 19.02.2026 , і саме з цієї дати почав перебіг строку, визначений ч. 2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, на час розгляду справи 20.05.2026 року (вже в перше судове засідання по справі)закінчилися строки ( три місяці відповідно) накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.