Ухвала суду № 136736212, 18.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2526/24

Провадження № 1-кп/0203/816/2026

У Х В А Л А

18.05.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080000000403 від 28.08.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, гр. України, з вищою освітою, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлене клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, яке вмотивоване тим, що ч.1 статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Частиною 5 статті 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування за номером ЄРДР №12019080000000403 було розпочато 28.08.2019 року та обвинувальний акт був направлений до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 30.06.2020 року. За математичним розрахунком, з урахуванням реалізації статті 290 КПК України, з урахуванням дати закінчення досудового розслідування, з урахуванням ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2020 року у справі № 335/10098/19 ( провадження № 1-кс/З35/2808/2020), орган досудового розслідування закінчив кримінальне провадження в строки визначені КПК України, до закінчення яких залишилося 55 днів.

У відповідності до автоматичного розподілу судових справ, обвинувальний акт від 30.06.2020 року надійшов до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 06.07.2020 року, зареєстровано за номером справи №203/2382/20.

В подальшому за результатом розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, суд 11.04.2023 року виніс ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні ЄРДР №12019080000000403, яка була оскаржена та за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора, Дніпровський апеляційний суд 11.09.2023 року виніс ухвалу у справі № 203/2382/20 (провадження 11-кп/803/2161/23), у відповідності до якої відмовив в задоволені апеляційної скарги прокурора, ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська залишена без змін.

В подальшому, 22.01.2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, на виконання ухвали суду від 11.04.2023 року, матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом направлені до Запорізької обласної прокуратури.

Матеріали кримінального провадження, які були надіслані 22.01.2024 року Центральним районним судом м. Дніпра, були отримані Запорізькою обласною прокуратурою 06 лютого 2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Після отримання прокурором обвинувального акту, прокурор усунувши недоліки, повторно, 03.05.2024 року направив обвинувальний акт до Центрального районного суду м. Дніпра.

З огляду вимоги ст. ст. 5, 113, 219, 294 КПК України, орган досудового розслідування, був зобов`язаний, усунути недоліки обвинувального акту, які стали підставою для його повернення, в строки встановлені законом тобто на протязі 55 днів з дня повернення обвинувального акту зокрема з 11.09.2023 року, без невиправданих затримок.

За математичним розрахунком остання календарна дата строку досудового розслідування в даному випадку припадає на 04.11.2023 рік, тобто ОСОБА_6 починаючи з 05.11.2023 року не мала статусу обвинуваченої особи у кримінальному провадженні.

В той же час можливо припустити, що орган досудового розслідування почав усувати недоліки з моменту отримання матеріалів кримінального провадження від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, тобто з 07.02.2024 року.

За викладених вище обставин, тобто з дати отримання матеріалів кримінального провадження з 06.02.2024 року, з урахуванням ст. ст. 5, 113, 219, 294 КПК України, орган досудового розслідування, був зобов`язаний, усунути недоліки обвинувального акту, які стали підставою для його повернення, в строки встановлені законом тобто на протязі 55 днів в межах строку досудового розслідування.

За математичним розрахунком остання календарна дата строку досудового розслідування в даному випадку припадає на 01.04.2024 рік, тобто ОСОБА_6 починаючи з 01.04.2024 року не мала статусу обвинуваченої особи у кримінальному провадженні.

Нормами статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

Вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України.

Окрім того, захисник, посилаючись на зазначені вище обставини, просив визнати протиправною бездіяльність прокурора в частині зволікання із усуненням недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_5 поза межами розумних строків, після повернення обвинувального акту прокурору в рамках кримінального провадження ЄРДР № 12019080000000403 у відповідності до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2023 у справі № 203/2382/20.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала доводи захисника.

Прокурор заперечував проти закриття кримінального провадження, а також проти задоволення скарги щодо визнання протиправною бездіяльності прокурора, надав суду письмові заперечення, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, як такий що відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт від 30.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.365-2 КК України надійшов до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 06.07.2020 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2023 року обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2023 року зазначена ухвала залишена без змін.

22.01.2024 року Центральним районним судом міста Дніпра обвинувальний акт було скеровано на адресу Запорізької обласної прокуратури та отримано 06 лютого 2024 року.

Після отримання прокурором обвинувального акту, прокурор усунувши недоліки, повторно, 03.05.2024 року направив обвинувальний акт до Центрального районного суду м. Дніпра.

Постановою від 15.04.2024 об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 753/25892/21 указано, що відповідно до пункту 5 частини першої статті З КПК, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Статтею 110 КПК встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК. '

Згідно положень частини 1 статті 113 КПК, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь- якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК).

Важливо, що саме розумні строки є однією з загальних засад кримінального провадження (ст. 28 КПК). Це означає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Отже, вочевидь, що дотримання строків досудового розслідування є невід`ємною складовою такої засади кримінального провадження як розумні строки.

Термін «відновлення» в КПК здебільшого використовується в контексті «відновлення досудового розслідування» (ст. 282 КПК) та «відновлення кримінального провадження» (ст. 515 КПК).

Законодавець чітко висловив своє волевиявлення в частині унормування процедури відновлення досудового розслідування та у ст. 282 КПК визначив підстави відновлення такого розслідування, при цьому відсутня така підстава для відновлення досудового розслідування як повернення прокурору обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, у тому числі в частині перебігу строків на цій стадії.

Термін поновлення у КПК використовується саме в контексті поновлення пропущених процесуальних строків (ст. 117 КПК), а не щодо поновлення досудового розслідування або поновлення кримінального провадження. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (ч. 5 ст. 294 КПК).

Повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору здійснюється не з метою відновлення досудового розслідування, а отже й не з метою відновлення строку досудового розслідування, і тим паче його поновлення, якщо такий строк закінчився (пропущений, сплинув).

Таким чином, колегія суддів об`єднаної палати вважає, що перебіг строку досудового розслідування після повернення прокурору обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору ані відновлюється, ані поновлюється.

Сторона обвинувачення після постановлення судом ухвали про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору і до звернення до суду з обвинувальним актом чи клопотанням, які приведено у відповідність до вимог КПК, має право виконати лише ту сукупність процесуальних дій, які є необхідними для приведення цього акта чи клопотання у відповідність до вимог КПК та забезпечення виконання ухвали суду.

Саме такою є обмеженість обсягу компетенції сторони обвинувачення при отриманні повернутого судом обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

КПК не визначено строку, протягом якого прокурор має повторно направити до суду обвинувальний акт чи клопотання, що були йому повернуті судом зі стадії підготовчого провадження в порядку ст. 314 КПК, та відсутня вказівка щодо встановлення судом строку, необхідного для усунення таких порушень, що може сприяти затягуванню в часі кримінального провадження.

Колегія суддів об`єднаної палати вважає, що строк для приведення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у відповідність до вимог КПК та виконання ухвали суду має бути достатнім для вчинення прокурором відповідних процесуальних дій.

При цьому, прокурор може повторно звернутися до суду із обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру в межах розумного строку, тобто одразу, без невиправданих затримок у часі, після закінчення виконання процесуальних дій, які були необхідними на виконання ухвали суду для приведення цього акта чи клопотання у відповідність до вимог КПК і подальшого звернення з ними до суду.

Стороною обвинувачення винесено ряд процесуальних документів, а саме постанова про призначення групи прокурорів, постанова про здійснення досудового розслідування слідчою групою, поставна про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки представнику потерпілого, обвинувальний акт.

На підставі викладено, суд вважає, що клопотання сторони захисту, щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 10 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, як і клопотання про визнання протиправною бездіяльність прокурора в частині зволікання із усуненням недоліків обвинувального акту, не підлягають задоволенню.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Дніпра згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080000000403 від 28.08.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність прокурора в частині зволікання усунення недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_5 поза межами розумних строків, після повернення обвинувального акту прокурору в рамках кримінального провадження № 12019080000000403 від 28.08.2019 року у відповідності до ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2023 у справі № 203/2382/20, залишити без задоволення.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080000000403 від 28.08.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Центрального районного суду міста Дніпра у залі судових засідань на 28 травня 2026 на 09 годину 50 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачену, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1