Ухвала суду № 136735247, 22.05.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1808/26

Номер провадження 1-кс/585/510/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах філії «Курмани» Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОЛІС» на бездіяльність слідчого щодо ненадання копій документів у кримінальному провадженні № 12026200470000295,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах філії «Курмани» Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОЛІС» на бездіяльність слідчого щодо ненадання копій документів у кримінальному провадженні № 12026200470000295.

Ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя дійшов наступного.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Згідно п. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто, юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, може бути тільки юридична особа, уповноважена особа якої вчинила один із перелічених ст. 96-3 КК України кримінальних правопорушень.

При цьому з наданих до скарги матеріалів не вбачається, що відносно уповноваженої особи юридичної особи - філії «Курмани» Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОЛІС», представництво якої здійснює адвокат ОСОБА_2 здійснюється кримінальне провадження.

Під час аналізу автоматизованої системи документообігу суду також встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2026 року у задоволенні скарги Філії «Курмани» ТОВ «АГРО-ПОЛІС», представник ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, щодо ненадання копій протоколу огляду місця події, проведеного 01.05.2026 року на території філії «Курмани» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» та висновку судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_3 , відмовлено.

Указана ухвала слідчого судді набрала законної сили 21.05.2026 року.

Отже, представник Філії «Курмани» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічною скаргою.

Порядок кримінального провадження на території України, відповідно до ст. 1 КПК України, визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Поза межами правового регулювання Розділу 8 КПК України знаходиться інститут реагування на можливі зловживання процесуальними правами учасниками кримінального провадження.

У таких випадках КПК рекомендує застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. До них належить, зокрема, засада доступу до правосуддя, яка полягає в тому, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Так, принцип верховенства права у кримінальному провадженні, а також кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК). Виходячи з практики ЄСПЛ, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто остаточності рішення суду у спірних правовідносинах. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення у справі Brumarescu v. Romania, заява № 28342/95, 28.11.1999, § 61, 62).

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 03 червня 2016 року право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини «Желтяков проти України» від 09 вересня 2011 року вбачається, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставиться під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності і полягає в тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Оскільки представник Філії «Курмани» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» ОСОБА_2 вже звертався з аналогічною скаргою до суду, доводи, викладені в ній вже були предметом судового дослідження, на підставі чого ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги, ухвала слідчого судді набрала законної сили 21.05.2026 року, а тому повторне звернення до суду з аналогічною скаргою, є зловживанням правом.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки подана без дотримання положень ст.304 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 304 КПК копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах філії «Курмани» Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОЛІС» на бездіяльність слідчого щодо ненадання копій документів у кримінальному провадженні № 12026200470000295, повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1