Вирок № 136735246, 22.05.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1118/26

Номер провадження 1-кп/585/287/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ромни в режимі відеоконференції справу по матеріалах кримінального провадження № 12026200470000191 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Бацмани Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, працюючого охоронником ТОВ «Секьюрайті», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Згідно з вимогами ст. 68 Конституції України, ОСОБА_3 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов`язки громадянина, правовий режим власності, засади цивільно-правової відповідальності, діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Встановлено, що ОСОБА_3 будучи особою призовного віку, яка підлягає мобілізації, в порушення вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнною стану в Україні» від 24.02.2022 з послідуючими змінами, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення інших офіційних документів, домовився про виготовлення на своє ім`я документів, які в подальшому надають право на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, зокрема Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2023, справа №582/494/23, номер провадження 2-о/585/79/23, згідно якого його матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною, встановлено над нею опіку, та призначено опікуном ОСОБА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на підроблення інших офіційних документів, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, розуміючи, що вказані документи будуть підробленими, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, попередньо узгодивши зміст виконуваних функцій кожного, обговоривши деталі виготовлення підробленого документу та суму винагороди, безпосередньо виконав об`єктивну сторону кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням інших офіційних документів, у невстановлену в ході проведення досудового розслідування дату та час, але не пізніше 29.05.2025, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі дані свого паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду, військово-облікового документу, свідоцтва про народження, а також паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого використання під час виготовлення підроблених документів. Після цього, невстановленою досудовим розслідуванням особою у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виконано іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням інших офіційних документів, а саме із використанням отриманої від іншого співучасника - ОСОБА_3 інформації, виготовила підроблений офіційний документ, - Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2023 справа №582/494/23 номер провадження 2-о/585/79/23, шляхом внесення в документи, що візуально схожі на автентичні, неправдивих відомостей про визнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, встановлення над нею опіки, та призначення опікуном ОСОБА_3 , завірену відтиском печатки «Україна, Роменський міськрайонний суд Сумської області, ідентифікаційний код 26440788» та рукописним способом нанесено підпис, прізвище та ініціали судді Роменського міськрайонного суду Сумської області. Вищевказаний підроблений документ ОСОБА_3 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановлену в ході проведення досудового розслідування дату та час. Після чого, виконуючи попередньо погоджені умови, передав грошову винагороду у розмірі 5000 доларів США невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Вищевказані дії, як ОСОБА_3 , так і невстановленої досудовим розслідуванням особи охоплені спільним умислом, спрямованим на виготовлення підроблених інших офіційних документів з метою подальшого їх використання ОСОБА_3 надали йому право на використання цих документів як офіційних, тобто таких, що мають усі необхідні реквізити та юридично значущий характер та дають особі, котра відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є особою призовного віку, отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою його використання особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 29.05.2025 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір щодо отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , будучи особою призовного віку, яка підлягає мобілізації та не має права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на час дії запровадженого воєнного стану, переслідуючи мету отримання відстрочки від призову по мобілізації для подальшого виїзду за межі території України, в порушення вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнною стану в Україні» від 24.02.2022 із послідуючими змінами, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, як підставу для отримання відстрочки від призову по мобілізації надав, чим використав, на розгляд спеціально створеної комісії з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 , завідомо підроблений інший офіційний документ, а саме підроблене Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2023 справа №582/494/23 номер провадження 2-о/585/79/23, в яке внесено недостовірні відомості що визнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, встановлення над нею опіку, та призначено опікуном ОСОБА_3 .

На підставі вказаного підробленого іншого офіційного документа, яким було посвідчено недостовірні відомості про те що ОСОБА_3 являється опікуном особи, визнаної судом недієздатною, ІНФОРМАЦІЯ_4 видано військово-обліковий документ на ім`я ОСОБА_3 про те, що останній має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо неправдивого документа.

Позиція сторони обвинувачення

Прокурор ОСОБА_4 у судових дебатах висловив думку, що стороною обвинувачення вина ОСОБА_3 доведена повністю. З урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, давав викриваючі показання, просив призначити покарання за ч. 3 ст. 358 КК України виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Долю речових доказів вирішити відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що його знайомий ОСОБА_7 запропонував можливість оформити відстрочку від мобілізації по догляду за батьками. Оскільки його (обвинуваченого) матір дійсно має незадовільний стан здоров`я, то вирішив скористатись цією можливістю і передав ОСОБА_7 необхідні документи і гроші в розмірі 5200 доларів США. Розумів, що документи на відстрочку будуть не зовсім легальні, але не знав, що це буде конкретно судове рішення.Через деякий час він запитав у знайомого чи готові документи і той дав номер телефону юриста, який документами займався. Юрист під час телефонної розмови повідомив, що документи готові і він (обвинувачений) забрав пакет документів у магазині «Канцтовари» на вул. Коржівській. Серед інших паперів було і рішення суду. Документи відніс у військомат. Через тиждень в реєстрі з`явилася відстрочка від мобілізації. Коли відстрочка закінчувалася він знову зателефонував юристу ОСОБА_8 , який знову скинув перелік документів, необхідних для відстрочки вдруге. Він зібрав необхідні документи, і тоді вже прочитав текст судового рішення і виявив, що відомості по рішенню не відповідали дійсному стану здоров`я його матері, оскільки вона не має ознак психічного захворювання. Тільки тоді зрозумів, що документ не є справжнім. У скоєному розкаюється. Щодо призначення міри покарання погоджується із своїм захисником.

Захисник ОСОБА_5 вражає, що для виправлення і запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченому достатньо призначити покарання не пов`язане з позбавлення волі. Просить призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу. ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, має можливість сплатити штраф.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою його використання особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб) та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо неправдивого документа), стороною обвинувачення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд приймає до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих обставин. При цьому суд враховує також особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.с.50), позитивно характеризуються за місцем проживання, має батьків, які потребують допомоги (а.с.85), згідно довідки КНП СОР «ОКСЛ» № 01-55/1619 від 04.03.2026 року під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.48), працевлаштований. Також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого (а.с.88,90-91,92,93-94).

Отже, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, і перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч. 3 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в межах санкції цієї статті - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи обрану міру покарання, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі:

- блокнот з твердою обкладинкою з написом «А5-57 MADE IN CHINA», на 84 арк., із рукописними записами ОСОБА_3 , який знаходиться в спец. пакеті НПУ №WAR1071611; зошит із написом на обкладинці «Словник Співака Віталія» із рукописними записами всередині; зошит із написом на обкладинці «ТДП ОСОБА_3 » із рукописними записами всередині, передані на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_3 ;

- аркуш паперу формату А4 з друкованими написами з назвою «Товарно-транспортна накладна №013 від 02 вересня 2025 року», на якому навпроти друкованого напису « ОСОБА_3 » знаходиться рукописний підпис, який знаходиться в спец. пакеті НПУ №PSP1050939; сім аркушів паперу формату А4 з рукописними записами та підписами ОСОБА_3 , які знаходяться в спец. пакеті НПУ № WAR1350259, передані на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; без сім-карти, яким користується ОСОБА_3 , який знаходиться в спец. пакеті НПУ №CRI1053958, переданий на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 11 листопада 2025 року у справі № 585/3946/25.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі:

- блокнот з твердою обкладинкою з написом «А5-57 MADE IN CHINA», на 84 арк., із рукописними записами ОСОБА_3 , який знаходиться в спец. пакеті НПУ №WAR1071611; зошит із написом на обкладинці «Словник Співака Віталія» із рукописними записами всередині; зошит із написом на обкладинці «ТДП ОСОБА_3 » із рукописними записами всередині, передані на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_3 ;

- аркуш паперу формату А4 з друкованими написами з назвою «Товарно-транспортна накладна №013 від 02 вересня 2025 року», на якому навпроти друкованого напису « ОСОБА_3 » знаходиться рукописний підпис, який знаходиться в спец. пакеті НПУ №PSP1050939; сім аркушів паперу формату А4 з рукописними записами та підписами ОСОБА_3 , які знаходяться в спец. пакеті НПУ № WAR1350259, передані на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; без сім-карти, яким користується ОСОБА_3 , який знаходиться в спец. пакеті НПУ №CRI1053958, переданий на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 11 листопада 2025 року у справі № 585/3946/25.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1