Ухвала суду № 136734294, 21.05.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1474/25

Провадження № 1-кс/461/3196/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024140000001124 від 06.11.2024 про зміну підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28- ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави на домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2026 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 665 600 грн., а ухвалою від 09.04.2026 року строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено. Сторона захисту зазначає, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваної, покликається на відсутність судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, офіційного місця праці, а також на те, що підозрювана визнала вину та надала зізнавальні показання.

У зв`язку з наведеним захисник просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на нічний домашній арешт у період доби з 23:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник та підозрювана у судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, наведених у ньому. Просили таке задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання заперечив, оскільки таке є необґрунтованим. Зазначив, що підозра є обгрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Заслухавши думку підозрюваної та її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2026 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2026 року із визначенням застави у розмірі 665 600 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема повідомленнями про виявлення кримінального правопорушення, протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, документами, що підтверджують смерть ОСОБА_6 , інформацією з державних реєстрів щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , договором купівлі-продажу вказаної квартири, нотаріальним актом №13679/2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 перевірена слідчим суддею в ході розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.04.2026 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 07.06.2026 року включно, оскільки завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не представлялось можливим у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, її сімейний та майновий стан, наявність соціальних зв`язків, а також інші обставини, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваної чи її захисника можуть бути обставини, які свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, при застосуванні та продовженні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Самі по собі доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваної постійного місця проживання, соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, а також визнання вини та надання показань, не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки такі обставини не спростовують наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує, що визначений ухвалою суду розмір застави сам по собі не свідчить про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, а доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди із раніше обраним запобіжним заходом та визначеним розміром застави.

При цьому будь-яких нових обставин, які не були предметом оцінки слідчого судді під час застосування та продовження запобіжного заходу, стороною захисту не наведено.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про те, що ризики, які існували під час застосування та продовження запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 , істотно зменшились або перестали існувати. Також стороною захисту не наведено достатніх обставин, які б свідчили про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення передбачене за ч. 5 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

На даному етапі досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а відтак підозрювана, перебуваючи поза умовами ізоляції, матиме можливість впливати на інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, узгоджувати з ними показання, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя також враховує характер інкримінованих кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, а також обсяг встановлених під час досудового розслідування обставин, що в сукупності свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Також слідчий суддя враховує стадію досудового розслідування, обсяг слідчих та процесуальних дій, які ще необхідно провести у кримінальному провадженні, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на даний час не вбачає.

Сам факт визнання вини підозрюваною та надання показань не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

При цьому слідчий суддя враховує співмірність обраного запобіжного заходу із тяжкістю інкримінованих кримінальних правопорушень та даними про особу підозрюваної.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не спростовано доводи органу досудового розслідування та прокурора про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28- ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1