Рішення № 1367339, 04.02.2008, Господарський суд Чернігівської області

04.02.08

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

04 лютого 2008 р. № 13/283/50

Позивач: Бахмацьке районне споживче товариство

16500 м. Бахмач, вул. Богомольця, 2

До відповідача: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 4605,6 грн.

Суддя І.А.Фетисова

Представники сторін:

Від позивача: Бабич О.В. д.3 від 3.12.07 ( після перерви не з”явився)

Від відповідача: ОСОБА_2 адвокат

Рішення приймається після оголошеної 22.01.2008 року перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про розірвання договору оренди майна від 01.01.2004 р., укладеного між Батуринським сільським споживчим товариством та відповідачем, стягнення заборгованості з орендної плати 4605,6 грн. за період з 01.02.2006 р. по 01.11.2007 р., зобов'язання повернути позивачу орендоване нерухоме майно: приміщення магазину "Хліб", розташоване за адресою с. Митченки, вул. Центральна, 5.

Відповідач повідомив про невизнання позовних вимог, вважає що позивачем не надано доказів права власності на магазин “Хліб” та не надано доказів повідомлення відповідача про заміну орендодавця у зобов'язанні.

Позивачем подана уточнююча позовна заява, відповідно до якої просить змінити назву позивача з Бахмацької районної спілки споживчих товариств на Бахмацьке районне споживче товариство, розірвати договір оренди майна, зобов'язати відповідача повернути позивачу орендоване майно та стягнути з відповідача суму орендної плати з індексом інфляції та пеню в розмірі 9044,09 грн., судові витрати.

Ухвалою суду суд 10.01.2008 року, в частині зміни назви, враховуючи поданий примірник Статут ( п.2 розділу 1) з якого вбачається що Бахмацьке районне споживче товариство є правонаступником Бахмацької районної спілки споживчих товариств, суд здійснив заміну позивача правонаступником, відповідно до ст.25 ГПК України, в частині заявлених сум не підлягає прийняттю, оскільки зазначені вимоги не були предметом заявлених первісних вимог, про що вказано в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 10.01.2008 р..

Позивачем 22.01.2008 р. подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути 9044,09 грн. боргу по орендній платі з урахуванням індексу інфляції та пені за період з 01.03.2006 р. по 01.12.2007 р. Як вбачається з поданого розрахунку, позивач розраховує орендну плату з індексом інфляції за період з 01.03.06 року по 01.12.07 року в сумі 5104,89 грн., пеню з 07.07 року по 12.07 року в сумі 3939,20 грн.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Як вбачається з первісно поданої позовної заяви, позивачем заявлена до стягнення з відповідача сума 4605,6 грн. як орендна плата з індексом інфляції за період з 01.02.06 року до 01.11.2007 року. Вимоги про стягнення пені відсутні.

Розрахунок доданий до заяви про збільшення вимоги від 22.01.2008 року містить зазначення періоду заборгованості з 01.03.2006 року по 01.12.2007 року та суми 5104,89 як орендної плати з індексом інфляції.

Таким чином, позивачем здійснено нарахування орендної плати з інфляційними витратами як по періоду так й по сумі, відносно первісно заявленого позову, та збільшено цю вимогу на суму 499,29 грн., в зв'язку з чим збільшення в цій частині вимог приймається судом до розгляду.

Однак, суд відмовляє в прийнятті поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог щодо стягнення пені, з урахуванням того, що такий вид вимоги не було заявленої первісно й вимога не може бути збільшена ( або зменшена ) в процесі розгляду справи.

01.01.2004 р. між Батуринським сільським споживчим товариством (яке ліквідовано та приєднано до Бахмацької райспоживспілки, правонаступником якої є Бахмацьке районне споживче товариство) та відповідачем по справі укладено договір оренди майна.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець (позивач по справі) передає, а орендар (відповідач по справі) приймає в строкове платне володіння та користування основні засоби магазин “Хліб”.

Відповідно до п. 3.1 договору орендної плати складає 200 грн. за один місяць оренди, без ПДВ.

Відповідно до п. 3.1.1 договору орендна плата перераховується помісячно не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції щодо суми орендної плати визначеної за перший місяць після укладання договору оренди.

Відповідно до п. 8.2 договору оренди виступати з ініціативою щодо внесення змін у договір оренди або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок його неналежного використання або невиконання умов договору.

Сторонами зміни до умов договору оренди, шляхом складання окремих додатків в письмовій формі, не вносились.

Відповідно до п. 5.4 договору у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі в його оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір діє з 01.01.2004 р. по 31.10.2004 р.

Відповідно до п. 10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З урахуванням відсутності письмових повідомлень протягом з листопада 2004 року по грудень 2007 року з боку сторін правочину, договір оренди не однократно продовжував свою дію ( до 31.08.05 року, до 30.06.06 року, до 30.04.07 року, до 29.02.08 року)

09.02.2007 р. листом № 17 Батуринське ССТ повідомило відповідача про необхідність переукладення договору оренди з Бахмацькою райспоживспілкою.

05.11.2007 р. Бахмацька районна спілка споживчих товариств листом № 01/171 повідомила відповідача що договір не переукладено та не проводиться проплата орендної плати згідно договору оренди від 01.01.2004 р.. Просить або переукласти договір оренди або звільнити орендоване приміщення магазину.

Відповідач листом № 5 від 28.11.2007 р. просив направити представників відповідача для передачі орендованого приміщення.

Актом приймання основних засобів з оренди від 16.01.2008 р. орендодавцю передано орендоване приміщення магазин “Хліб” за договором оренди 01.01.2004 р., який підписано сторонами.

Таким чином, фактичними діями, сторонами досягнута домовленість щодо дострокового припинення правовідносин оренди саме з 16.11.2008 року, оскільки здійснена фактична передача відповідачем орендованого приміщення саме позивачу по справі й розірвано договір оренди.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про врегулювання між сторонами спору щодо розірвання договору оренди майна від 01.01.2004 р. та в частині зобов'язання відповідача повернути орендоване за договором оренди майно, а саме приміщення магазину “Хліб”, розташоване за адресою Бахмацький р-н с. Митченки, вул. Центральна, 5, а тому провадження по справі в цій частині вимог повинно бути припинено.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, вимоги чинного законодавства , надають право боржнику вимагати докази прийняття виконання належним кредитором, що кореспондується з правом кредитора на отримання доказів належності виконання певним боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було відомо про зміну орендодавця, що вбачається з листа як позивача №01/171 так з листа відповідача № 5 від 28.11.2007 року, яке направлено саме позивачу з пропозицією на передачу орендованого майна.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, актом №8 від 25.01.2006 року саме позивачу було передано приміщення магазину „Хліб” в с. Митченки по вул. Центральна 5 від Батуринського ССТ в процесі приєднання останнього до позивача.

Приписами ч.1 ст.614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо не доведе, що вжила усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідачем не надано доказів вжиття всіх необхідних заходів для виконання зобов'язання щодо оплати орендної плати.

Таким чином, виконання зобов'язань щодо оплати оренди ( в т.ч. шляхом внесення готівкових коштів в касу позивача, що вчинялось відповідачем відносно попереднього орендодавця) відповідачем не виконувалось, чим порушені умови відплатності орендних правовідносин по договору від 01.01.2004 року ( 759,762 ЦК України) в період з березня 2006 року по грудень 2007 року. Відповідачем на момент подання позову , внаслідок неналежного виконання зобов'язань по договору, не сплачено орендну плату з урахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2006 р. по 01.12.2007 р. в сумі 5104,89 грн.

Посилання відповідача на відсутність доказів передачі магазину саме позивачу від реорганізовано Батуринського ССТ спростовуються як матеріалами справи, так й вчиненням відповідачем дій щодо передачі майна з оренди, а тому судом до уваги не приймаються. Інші заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на доведеність вимог позивача.

Підстави для звільнення відповідача від обов'язку по оплаті орендної плати позивачу по справі, відповідно до чинного законодавства, відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати орендної плати суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення орендної плати в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю в сумі 5104,89 грн. , в частині розірвання договору оренди та зобов'язання повернути орендоване майно провадження по справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Керуючись ст. ст. 526,527,614,625,759,762,764 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22,33,49, п.1.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження в частині розірвання договору оренди майна від 01.01.2004 р. та в частині зобов'язання відповідача повернути орендоване за договором оренди майно, а саме приміщення магазину “Хліб”, розташоване за адресою Бахмацький р-н с. Митченки, вул. Центральна, 5

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в Ощадбанк м. Бахмач МФО 343013 інд. НОМЕР_2) на користь Бахмацького районного споживчого товариства (16500 м. Бахмач, вул. Богомольця, 2 р/р 26007398156001 в Приватбанк м. Бахмач МФО 353586 код 01774948) 5104,89 грн. боргу по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Фетисова