Ухвала суду № 136732526, 20.05.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 489/335/26

Провадж.№ 2/481/305/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2026 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Гусєва М.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення доказу, а також клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у відповідача оригіналів доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення і зустрічним позовом Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення і зустрічним позовом Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

30.04.2026 представник відповідача Хандріга А.О. заявила клопотання про долучення письмового доказу, а саме: копії акта контрольного огляду ВОГ від 13.06.2025 Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України». Клопотання обґрунтовано тим, що даний документ перебував на опрацюванні в технічному відділі та був переданий до юридичного департаменту лише 29.04.2026, тому про наявність даного акта представнику стало відомо з електронного повідомлення від 29.04.2026.

Представник відповідача Хандріга А.О. у судовому засіданні підтримала клопотання, просила поновити строк для подання даного документу та задовольнити клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Гусєв М.М. у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, зауваживши, що вказаний доказ необхідно надати суду в оригіналі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, думку позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно із ч.4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, згідно із ч.1, 3-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги обставини спору і пояснення представника відповідача, з метою з`ясування необхідних обставин та забезпечення всебічного і об`єктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованою заяву про поновлення представнику відповідача ОСОБА_2 процесуального строку для подання доказу та прийняти письмовий доказ, наданий представником відповідача, а саме, копію акта контрольного огляду ВОГ від 13.06.2025.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування у відповідача усіх доказів, які ним надані в оригіналі.

Заслухавши думку представника позивача, ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що докази, копії яких нею додані до зустрічного позову, відзиву на первісний позов та за клопотаннями про залучення до справи, є в оригіналі та будуть надані в процесі розгляду справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.2, 5, 6 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що на даному етапі провадження в справі сумнівів у достовірності наданих копій документів не має, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача, зобов`язавши відповідача надати суду в оригіналі письмові докази, що він додав до зустрічного позову, відзиву на позов, а також в процесі підготовчого провадження, роз`яснивши, що у разі не подання оригіналів доказів та виникнення сумнівів у суду щодо поданих копій, такий доказ не буде братись судом до уваги.

Керуючись ст.76-81, 83, 95, 127, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Хандріги А.О. про залучення доказу задовольнити.

Поновити строк та прийняти письмовий доказ, наданий представником відповідача, а саме копію акта контрольного огляду ВОГ від 13.06.2025.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у відповідача оригіналів доказів, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача надати суду в оригіналі письмові докази, що він додав до зустрічного позову, відзиву на позов, а також в процесі підготовчого провадження, роз`яснивши, що у разі не подання оригіналів доказів та виникнення сумнівів у суду щодо поданих копій, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений 22.05.2026 року.

Суддя Вжещ С.І.