Ухвала суду № 136732411, 22.05.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2227/26

УХВАЛА

"22" травня 2026 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Булкат М.С., дослідивши клопотання представниці третьої особи Нестерової Олександри Костянтинівни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа без самостійних вимог Одеська дорожна організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України про стягнення одноразової матеріальної допомоги в зв`язку з виходом на пенсію за віком, одноразова щорічна матеріальна допомога на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2026 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення одноразової матеріальної допомоги в зв`язку з виходом на пенсію за віком, одноразова щорічна матеріальна допомога на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Булкат М.С. від 06 травня 2026 року відкрито провадження у справі.

21 травня 2026 року через систему «Електронний суд» представниця третьої особи без самостійних вимог Одеська дорожна організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України Нестерова О. К. надала клопотання про проведення судового засідання на 27 травня 2026 року, за її участю в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотання представниці третьої особи про участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд враховує статтю 212 Цивільного процесуального кодексу України, якою визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За частинами першою, другою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, представницею третьої особи не дотримано приписи статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема не надано належних доказів надіслання зазначеного клопотання іншим учасникам справи(позивачці та відповідачу).

Крім того, судом з`ясовано, що у визначений судом день та час судового засідання у даній справі зали судових засідань у Вознесенському районного судді Миколаївської області зайняті у зв`язку зі щільним графіком проведення судових засідань, що унеможливлює призначення відеоконференції.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості прибуття представниці третьої особи в судове засідання призначене на 27 травня 2026 року, остання не позбавлена можливості направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Також щодо клопотання представниці третьої особи про проведення майбутніх судових засідань в режимі відеоконференції, суд зазначає, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, оскільки представницею третьої особи при поданні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не дотримано вимог статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на те, що не можливо спрогнозувати наявність технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в майбутньому, а також враховуючи обмежену кількість залів судових засідань, які облаштовані технічними засобами, що дають можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись статтею 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представниці позивачів третьої особи Нестерової Олександри Костянтинівни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа без самостійних вимог Одеська дорожна організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України про стягнення одноразової матеріальної допомоги в зв`язку з виходом на пенсію за віком, одноразова щорічна матеріальна допомога на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. С. Булкат