Постанова № 136731927, 18.05.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4465/26

Провадження № 3/333/1471/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2026 року о 00 год. 40 хв. у м. Запоріжжя, по вул. Водограйна, буд. 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , при перед початком руху та під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 .. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 17.04.2026 року о 00 год. 40 хв. у м. Запоріжжя, по вул. Водограйна, буд. 16, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» 7510, тест № 240, результат позитивний, виявлено 1,66 % проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17.04.2026 року о 00 год. 40 хв. у м. Запоріжжя, по вул. Водограйна, буд. 16, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування усіма видами транспортних засобів. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 26.02.2026 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя (справа № 333/1382/26). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 17.04.2026 року о 00 год. 40 хв. у м. Запоріжжя, по вул. Водограйна, буд. 16, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п.2.1.ґ ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, наслідки зрозумілі.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

До суду адміністративні справи відносно ОСОБА_1 надійшли за скоєння останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, наявні у них докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 642815 від 17.04.2026 року,

- схемою місця ДТП,

- письмовими поясненнями учасників ДТП,

- фотознімками.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642812 від 17.04.2026 року,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» 7510, тест № 240, результат позитивний, виявлено 1,66 % проміле алкоголю в крові;

- рапортом працівника поліції;

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 ,яка зазначає про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642800 від 17.04.2026 року;

- копією постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя (справа № 333/1382/26) від 26.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 , яка зазначає про повторність за ст. 126 КУпАП;

- рапортом працівника поліції;

- відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи вказані докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія та був притягнутий 26.02.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому в даному випадку суддя дійшов висновку, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642807 від 17.04.2026 року,

- рапортом працівника поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.2.1 ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Отже суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або без чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та непричетність до них ОСОБА_1 , суду не надано і не встановлено під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

До обставин, що обтяжують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддався адміністративному стягненню, передбачене за ст. 126, ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Тому суд, враховуючи характер і обставини вчинених адміністративних правопорушень та особу правопорушника суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Оскільки в матеріалах справі відсутні відомості, що транспортний засіб «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для оплатного вилучення цього транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без вилучення в оплатний спосіб транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (тел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Михайлова