Ухвала суду № 136731926, 19.05.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5396/26

Провадження №1-кс/333/1783/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026082040000747 від 18.05.2026 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ленінське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, який має середню освіту, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , який перебуває у розпорядженні командира ВЧ НОМЕР_2 , одружений, який має на утриманні малолітню дитину, не є інвалідом, не є адвокатом або депутатом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2026 року слідча СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026082040000747 від 18.05.2026 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 17 травня 2026 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у громадському місці, а саме ділянці місцевості, розташованій поблизу магазину «Мирний» по вул. Романтична, буд. 12 у м. Запоріжжя, діючи умисно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність та небезпечні наслідки своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, з метою самоствердження, нехтуючи і показуючи свою зневагу до елементарних правил моральності та добропристойності, протиставляючи себе іншим громадянам, перебуваючи в громадському місці, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, застосовуючи нікчемний привід та реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи предмет схожий на пістолет, який призначений для стрільби патронами несмертельної дії (травматичними) еластичними кулями, здійснив 6 пострілів в бік неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 неповнолітньому потерпілому спричинено тілесні ушкодження, у зв`язку з чим останнього доставлено до медичного закладу з попереднім діагнозом: поєднана травма, множинні вогнепальні непроникаючі поранення тулуба та кінцівок, струс головного мозку. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке кваліфікується як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_8 підтримала своє клопотання у повному обсязі та послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив слідчого суддю не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив застосувати особисте зобов`язання. Зазначив, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та не перебуває у СЗЧ, має переписку в телефоні щодо виїзду з сімейним питань.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо найсуворішого запобіжного заходу. Зазначив, що ОСОБА_5 з лютого 2026 року виконує бойові обов`язки на Херсонському напрямку та в подальшому бажає продовжувати виконувати бойові завдання. Вважає, що достатнім запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 18.05.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України (кримінальне провадження № 12026082040000747).

Клопотання слідчої погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України у повному обсязі.

18.05.2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.05.2026 року у кримінальному провадженні № 12026082040000747 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та вручено останньому.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими слідчим, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 17.05.2026 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Романтична, 12, під час якого було виявлено та вилучено 5 предметів зовні схожих на гільзи, з маркуванням «СОВА ІІ 9 мм РА»;

- протоколом огляду місця події від 18.05.2026 за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було проведено огляд його автомобіля марки «ЗАЗ 110206» в кузові білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 ;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого у підозрюваного ОСОБА_5 вилучено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_4 », чорного кольору, «ВІЙ 9мм» (травматичний) та порожній магазин, ніж «метелик» - складний в корпусі чорного кольору з маркуванням GRAND WAY, мобільний телефон «Айфон 14 Pro» в корпусі чорного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11

- протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту неповнолітньої ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання. Оскільки з матеріалів зібраних під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має довідку ВПО за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак підтверджуючих фактів щодо постійного місця мешкання в м. Запоріжжі не встановлено.

Згідно документів наданих військовою частиною встановлено, що мати та дружина підозрюваного ОСОБА_5 перебувають закордоном. Також згідно матеріалів, які надійшли з військової частини НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_5 04.11.2024 року самовільно залишив місце служби ВЧ НОМЕР_2 та прибув до резервного батальйону НОМЕР_5 04.01.2026 року.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Вказаний ризик обґрунтовується також тим, що під час допиту в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пояснили, що при зупинці транспортного засобу на якому пересувався ОСОБА_15 , останній не соромлячись присутності поліцейських, відкрито надавав вказівку усім особам, які знаходились у зупиненому ними автомобілі, щоб ніхто нічого не розповідав та усіляко схиляв їх до посилання на ст. 63 Конституції України. Також в ході допиту неповнолітньої ОСОБА_14 було встановлено, що після того як підозрюваний ОСОБА_5 поїхав з місця події на телефон її брата надійшло повідомлення з погрозами.

Ризик передбачений, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, за допомогою інших осіб, або будь-яким іншим способом із застосуванням будь-яких засобів може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, чим може перешкодити встановленню істини у справі, знищити не вилучені документи та речові докази.

Вказаний ризик підтверджується допитами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які під час допиту пояснили, що при першочерговому огляді особисто сфотографували предмети, які ОСОБА_15 добровільно дістав із сумки, на яких зображено пістолет та магазин із патронами, оскільки після того, як останній під тиском військових забрав та поклав пістолет із магазином назад до своєї сумки, та до моменту його доставлення разом із іншими учасниками до відділу поліції, пройшло приблизно 40 хвилин і патрони, які перебували у магазині кудись зникли, імовірно ОСОБА_15 скориставшись хаотичними подіями, які відбулись виключно з провини військових, розрядив магазин та передав комусь, так як неповнолітніх вони не доглядали, або ж викинув вказані два патрона.

Так, ризик передбачений, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який характеризується особливою зухвалістю, грубим порушенням громадського порядку та застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Характер та спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать про схильність підозрюваного до агресивної та протиправної поведінки, зневажливого ставлення до загальноприйнятих правил поведінки у суспільстві та прав інших осіб, що у своїй сукупності дає достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно довідки про результати перевірки за відомостями інформаційно-аналітичної системи «Обліку відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» встановлено, що 21.01.2020 року ОСОБА_5 був засуджений Комунарським районним судом м. Запоріжжя. за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, що свідчить про протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та схильність до скоєння кримінальних діянь.

ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганства, вчинене з особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, схожого на вогнепальну зброю, щодо малолітніх осіб, що значно обтяжує його провину та вимагає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слід враховувати, що такі дії могли викликати у постраждалих психоемоційну травму, страх за своє життя та безпеку інших осіб, що є додатковим аргументом на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу для запобігання можливості впливу підозрюваного на потерпілих, свідків або перешкоджання досудовому розслідуванню.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, характеристики підозрюваного, суд вбачає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ст. 182 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, та той факт, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_15 є тяжким, з урахуванням майнового, суд вбачає доцільним визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_15 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3,176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з 01 години 35 хвилин 18 травня 2026 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 01 годин 35 хвилин 16 липня 2026 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26316700, рахунок № UA928201720355289002015001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце проживання; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 15 год. 50 хв. 21 травня 2026 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1