Рішення № 136731242, 13.05.2026, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/146/26 провадження № 2/694/658/26 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 176960 від 28.03.2025 у розмірі 20405,64 грн. Також просить стягнути судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.03.2025 між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №176960 на суму 20000,00 грн., який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

16.04.2025 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 16042025, згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 176960 від 28.03.2025.

Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу 1 встановлено, що «Право вимоги» означає всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Згідно п. 1.5. Договору факторингу 1 погоджено, що «Реєстр прав вимог» - означає перелік Прав вимог до Боржників, що відступається за цим Договором. Форма Реєстру прав вимог наведена в Додатку №1 до цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору факторингу 1 встановлено, що Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору факторингу 1 погоджено, що право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог та Акту приймання-передачі Реєстру, по формі встановленій у відповідних Додатках.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 4 від 03.07.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 4 від 03.07.2025 до Договору факторингу 1 до Позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 176960 від 28.03.2025.

Враховуючи зазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем на момент подання позовної заяви за Кредитним договором становить 21205,64 грн., що складається із: 20000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 4,64 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 401 грн. заборгованість по комісії та 800 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

Оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору, утворилась прострочена заборгованість. Відсотки за вказаним кредитним договором нараховувалися

відповідно до його умов та закону, а тому вони не підлягають зменшенню. Розрахунки заборгованості, надані попередніми кредиторами, в сукупності з платіжними дорученнями та документами, що надані банком про підтвердження перерахування коштів, є беззаперечними доказами факту заборгованості.

Ухвалою суду від 04.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України не надходило.

В позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд за його відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі, яку вона отримала особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Зустрічного позову не пред`явив, заяв та клопотань від його імені про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України наявні підстави для вирішення судом справи за наявними матеріалами.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 28.03.2025 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №176960 на суму 20000 грн., який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (а.с.23-26).

Відповідно до п. 2.2.1 Договору про споживчий кредит №176960:20000,00 грн. надається не пізніше наступного дня в наступному порядку: у розмірі 16998,38 грн. для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит №166574 від 07.01.2025 укладеним з Кредитодавцем; у розмірі 1,62 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті; у розмірі 3000,00 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальна частина. Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 грн., стандартний (базовий) тариф комісії складає 200,00 грн. Комісія за надання кредиту складає 3000,00 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладання Договору за ставкою 15,00% від загальної суми кредиту. Періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за кредитом становить 1 раз на місяць. Загальний строк кредитування 275 днів з 28.03.2025 року по 28.12.2025 року.

Також відповідач підписала паспорт споживчого кредиту (а.с.20).

Згідно інформації, отриманої з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, в банку на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна картка № НОМЕР_2 , на яку 28.03.2025 року було зараховано грошові кошти в сумі 1,62 грн. через сервіс іншого банку.

В подальшому, 16.04.2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 16042025, згідно умов якого Позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 176960 від 28.03.2025 (а.с.7-зворот).

Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу 1 встановлено, що «Право вимоги» означає всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Згідно п. 1.5. Договору факторингу 1 погоджено, що «Реєстр прав вимог» - означає перелік Прав вимог до Боржників, що відступається за цим Договором. Форма Реєстру прав

вимог наведена в Додатку №1 до цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору факторингу 1 встановлено, що Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору факторингу 1 погоджено, що право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог та Акту приймання-передачі Реєстру, по формі встановленій у відповідних Додатках.

Згідно з виписки з особового рахунку за кредитним договором № 176960 від 28.03.2025 загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на 01.11.2025 року становить 21205,64 грн. та складається із 20000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту; 4,64 грн. заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом; 401 грн. заборгованості по комісії та 800 грн. заборгованості за штрафними санкціями (а.с.39-40).

Водночас позивач не заявляє вимоги про стягнення суми штрафу 800 грн., оскільки у позовній заяві сума стягнення становить 20405,64 грн.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ст. ст. 526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього Кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно із ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію(оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений в електронній формі. Його дійсність відповідачем у встановленому законом порядку не спростована. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що в даному випадку відбулась заміна кредитора, а саме до позивача ТОВ «Юніт Капітал» перейшли права ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс», а тому позивач має право вимагати від ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Позивачем на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості, інформацію про отримання коштів позичальником ОСОБА_1 , наявність заборгованості та перехід права вимоги про стягнення такої від первісного кредитора до правонаступника.

Відповідач не заперечував та не спростував факт укладення кредитного договору та отримання коштів, які в ньому зазначені.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі №2-2035/11 викладено висновок, що тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що

боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 23.02.2022 року у справі №761/1543/20, від 23.02.2022, у постанові від 19.01.2022 року у справі №639/86/17, у постанові від 14.07.2021 року у справі №554/8549/15-ц.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінивши надані позивачем докази, суд вважає доведеним, що 28.03.2025 року між первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс», правонаступником якого на підставі договорів факторингу є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №176960, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. строком на 275 днів зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків 0,10 % річних від суми Кредиту за весь час користування.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконав, то у нього виникла заборгованість перед первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс», яка в подальшому за договорами факторингу перейшла до позивача ТОВ «Юніт Капітал».

Надані позивачем докази, суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості в розмірі 20405,64 грн., що складається з: 20000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4,64 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 401,00 грн. заборгованість по комісії.

Крім того, суд звертає увагу, що діючи добросовісно, та виконуючи в строк зобов`язання, ОСОБА_1 не мала би наслідком постійне збільшення плати за користування кредитом. Судом встановлено, що при укладенні кредитного договору кредитодавець надав відповідачу у повному обсязі інформацію стосовно умов кредитування, зауважень при його укладенні останній не висловив. Крім того, й на час розгляду даної цивільної справи ОСОБА_1 не надала жодного належного та допустимого доказу на підтвердження повернення ним заборгованості за договором.

Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі, то відповідно, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений останнім при подачі позову у розмірі 2662 грн. 40 коп. (платіжна інструкція від 20.01.2026 №34447), враховуючи норми ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» про те, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Що стосується відшкодування відповідачем позивачу витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 7000 грн., то слід зазначити наступне.

Судом досліджені свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серії КС №7073/10 щодо адвоката Соломка О.В., договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, додаткову угоду №25770894543 від 11.09.2025 року, укладені між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Соломко та партнери» про надання правничої допомоги, витяг з ЄДРПОУ ТОВ «Юніт Капітал», акт прийому передачі наданих послуг від 25.11.2025, за яким вартість допомоги складає 7000 грн.

Дані докази, на переконання суду, є належними та допустимими щодо обґрунтування витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 176960 від 28.03.2025 року у розмірі 20405 (двадцять тисяч чотириста п`ять) грн. 64 коп., з яких 20000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4,64 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом та 401 грн. заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.М. Кравченко