Ухвала суду № 136731202, 18.05.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1648/25

провадження № 2/691/480/26

УХВАЛА

18 травня 2026 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

за участю секретаря судового засідання Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до Городищенської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2025 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачам часу для подачі відзиву та пред`явлення зустрічного позову.

16 грудня 2025 року, ухвалою суду, цивільну справу №691/1648/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи вчасно та належним чином повідомленим, шляхом надіслання судових повісток, не з`явився, від 18 травня 2026 року надіслав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Городищенської міської ради, повідомленей про розгляд цивільної справи, шляхом надіслання судових повісток, у судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи то клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, так як сторони повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Під час розгляду цивільної справи у судовому засіданні 18 травня 2026 року, суд вивчивши матеріали справи подані позивачем, прийшов до висновку про витребування доказів у державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори Бідна М.О. у виді копії спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , заведеної державним нотаріусом Городищенської нотаріальної контори Бідною М.О., та витребувати докази у Смілянської державної нотаріальної контори у виді копії спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , заведеної Смілянським державним нотаріусом Зайцевим О.А..

Суд, розглянувши клопотання позивача про розгляд справи без його участі, належне повідомлення відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне витребувати спадкову справу в Городищенській державній нотаріальній конторі, та спадкову справу у Смілянської державній нотаріальній конторі, в силу наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування та за ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Остільки учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази то, відповідно до ст.84 ЦПК України, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі за заявою N 72286/01 від 28 березня 2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Так, позивач ОСОБА_1 , у позовній заяві, звернувшись в суд, просить про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка знаходиться на території Городищенського районну Черкаської області. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що є сином померлого ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 , тому вважається таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Враховуючи вище наведене, суд вбачає підстави для постановлення ухвали про витребування доказів, виконання якої слід покласти на Городищенську державну нотаріальну контору, та Смілянську державну нотаріальну контору щодо надання до Городищенського районного суду Черкаської області інформації про відкриття спадщини, кола спадкоємців, прийняття спадщини, наявності заповітів, інших розпоряджень спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наданням належним чином завіреної копії спадкової справи.

На підставі викладеного, для повного та об`єктивного розгляду цивільної справи, докази, у яких є потреба дослідження, підлягають витребуванню.

Керуючись ст.ст. 77-78, 84, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

Витребувати у державного нотаріуса Городищенської нотаріальної контори Бідна М.О. інформації про відкриття спадщини, коло спадкоємців, прийняття спадщини, наявності заповітів, інших розпоряджень спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомлення суду інших обставин, які можуть бути суду не відомі, але мають істотне значення для вирішення справи.

Державному нотаріусу Городищенської нотаріальної контори Бідна М.О. надати до Городищенського районного суду Черкаської області належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витребувати у державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори Зайцева О.А. інформацію про відкриття спадщини, коло спадкоємців, прийняття спадщини, наявності заповітів, інших розпоряджень спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомлення суду інших обставин, які можуть бути суду не відомі, але мають істотне значення для вирішення справи.

Державному нотаріусу Смілянської державної нотаріальної контори Зайцеву О.А. надати до Городищенського районного суду Черкаської області належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копію ухвали суду направити до Городищенської нотаріальної контори Бідна М.О. вул. Миру, №114, м. Городище, Черкаська область, та до Смілянської державної нотаріальної контори Зайцеву О.А. пров. Бобринського, №2, м. Сміла, Черкаської області для відому та виконання в термін до 24 червня 2026 року, а сторонам у справі для інформування.

У судовому засіданні оголосити перерву до 25 червня 2026 року, виклик сторін до суду поновити.

Розмістити на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua. оголошення про виклик до суду учасників справи до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко