Ухвала суду № 136730488, 18.05.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/960/26

Провадження №2-а/548/19/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - Чубенко Ж.А.,

представника відповідача - Паламаря Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол у порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції заяву представника відповідача Паламаря Дмитра Олексійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа поліцейський відділення поліції № 2 (м. Хорол) Лубенського районного відділу поліції ГУ НП У Полтавській області Онупко Руслан Іванович, про скасування постанови серії ЕГА № 1989328 від 11.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,

В С ТА Н О В И В:

представник позивачки Чубенко Ж.А. 24.04.2026, діючи в інтересах своєї довірительки ОСОБА_1 , звернулася до Хорольського районного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа поліцейський відділення поліції № 2 (м. Хорол) Лубенського районного відділу поліції ГУ НП У Полтавській області Онупко Руслан Іванович, про скасування постанови серії ЕГА № 1989328 від 11.03.2026 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, у якому прохає скасувати постанову поліцейського ВП № 2 (м. Хорол) Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області Онупка Р.І. серії ЕГА № 1989328 від 11.03.2026, якою позивачку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн за ст. 183 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, а також поновити строк на оскарження цієї постанови у зв`язку з поважністю причин пропуску.

Ухвалою суду від 27.04.2026 задоволено клопотання представника позивачки про поновлення строку для звернення останньої із цим позовом до суду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та проведенням судового засідання.

У судовому засіданні 18.05.2026 представник відповідача Паламар Д.О. підтримав надіслане ним до суду 07.05.2026 письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа поліцейський відділення поліції № 2 (м. Хорол) Лубенського районного відділу поліції ГУ НП У Полтавській області Онупко Руслан Іванович, про скасування постанови серії ЕГА № 1989328 від 11.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Клопотання мотивував тим, що позивачка була обізнана про складання щодо неї спірної постанови, від отримання копії якої відмовилася на місці її складання, про що зазначено працівником поліції безпосередньо у тексті постанови, однак пропустила строк для звернення до суду щодо її оскарження з причин, які не є поважними та викладені у позовній заяві, а відтак навні підстави для залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні позивачка та її представник проти залишення позовної заяви без розгляду заперечували, пояснили, що ОСОБА_1 копію спірної постанови не отримувала, про існування такої дізналася після передання її органом поліції на примусове виконання до ВДВС, причини пропуску строку звернення до суду описані у позовній заяві та клопотанні про його поновлення, які визнані судом поважними, у зв`язку із чим провадження у справі відкрито.

Вирішуючи заявлене клопотання представника відповідача, суд доходить до таких висновків.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, якою встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту викладених норм слідує, що залишенню позову без розгляду передує встановлення судом після відкриття провадження в адміністративній справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду з відповідним позовом або передчасності висновку про поважність причин пропуску такого строку, викладеного в ухвалі про відкриття провадження у справі. При цьому законодавством передбачено надання позивачу можливості подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Дослідчивши клопотання представника відповідача Паламаря Д.О. про залишення позову без розгляду із підстав, зазначених ним, заслухавши думки інших учасників судового розгляду, суд доходить висновку про відмову у його задоволенні, оскільки питання дотримання позивачкою процесуального строку при зверненні до суду з цим позовом було досліджено суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з урахуванням клопотання сторони позивачки про поновлення строку для звернення до суду, про що зазначено в ухвалі від 27.04.2026 із обгрунтуванням висновків судді. Станом на час розгляду клопотання представника відповідача Паламаря Д.О. про залишення позову без розгляду додаткових обставин та доводів, які б не були враховані під час відкриття провадження та вирішення питання щодо дотримання вищевказаних процесуальних строків позивачкою, судом не встановлено.

Виходячи із вищевикладеного, зазначене клопотання задоволенню не підлягає, а справа має бути розглянута судом про суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 241, 248, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача Паламаря Дмитра Олексійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа поліцейський відділення поліції № 2 (м. Хорол) Лубенського районного відділу поліції ГУ НП У Полтавській області Онупко Руслан Іванович, про скасування постанови серії ЕГА № 1989328 від 11.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2026.

Головуючий