Ухвала суду № 136730054, 21.05.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-с/537/79/2026

Справа № 537/2522/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сиротко Михайло Володимирович, про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ,від імені та в інтересах якого діє адвокат Сиротко М.В.,звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.04.2026 року у справі № 537/2522/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3153,76 грн. та судового збору в розмірі 332,80 грн. Заява обґрунтована тим, що 20 квітня 2026 року Крюківським районним судом м. Кременчука (суддя Хіневич В.І.) було видано судовий наказ у справі № 537/2522/26 за заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію (особовий рахунок НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2026 року по 31.03.2026 року у розмірі 3153,76 грн., а також судового збору у розмірі 332,80 грн. Заявник категорично не погоджується з винесеним судовим наказом, адже борг по сплаті у ОСОБА_1 відсутній. Усі нарахування за електроенергію вказані в наказі сплачені, що підтверджується відповідними квитанціями про оплату комунальних послуг, тому видання наказу є безпідставним. Інформацію про наявність наказу ОСОБА_1 отримала лише 06.05.2026 року. З урахуванням викладеного вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2026 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2026 року по 31.03.2026 року.

20 квітня 2026 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №1150554396 від 22.02.2022 року, що виникла в період з 01.01.2026 року по 31.03.2026 року в розмірі 3153,76 грн.та судовий збір у розмірі 332 грн. 80 коп.

Боржник зазначила у заяві про безпідставність вимог стягувача, наводячи посилання на обставини та докази, які на її думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Встановивши, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні, враховуючи, що вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору щодо стягнення заборгованості, вважаю за необхідне заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, роз`яснивши стягувачу, що він в силу ч. 3 ст. 171 ЦПК України має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сиротко Михайло Володимирович, про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 537/2522/26 (провадження №2-н/537/1084/2026), виданий 20 квітня 2026 року Крюківським районним судом м. Кременчука за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева