Рішення № 136729777, 12.05.2026, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1169/25

2-а/530/1/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.05.2026 року м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_2 , старшого сержанта поліції, відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про скасування постанова у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2025 року до суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, Зварича Романа Миколайовича, старшого сержанта поліції, відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою серія ЕНА №4879383 від 03.06.2025 року про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі поліцейським ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Зварич Р.М., притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП за те що він 03.06.2025 року о 06:58 по дорозі Т170 керував трактором Беларус МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 та при початку руху не ввімкнув лівий показчик повороту ,чим порушив п.9.2.а ПДР України та застосовано штраф в розмірі 510 грн.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню ,а тому позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від13.06.2025 року , справу було визначено розглядати судді Должко С.Р.

Ухвалою судді Ситник О.В. від 25.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, юридична адреса: м.Полтава, вул.Пушкіна, 83, Полтавської області; Зварича Романа Миколайовича, поліцая Відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, старшого сержанта поліції, юридична адреса: м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 28, Полтавського району, Полтавської області про скасування постанова у справі про адміністративне правопорушення призначено справу до судового розгляду.

30.07.2025 року представником відповідача Головного управління національної поліції в Полтавській області, за довіреністю Паламар Д.О. подано відзив на позовну заяву, який обгрунтовано тим, що 03.06.2025 року о 06:58 год на 28 км автомобільної дороги Т-1706 сполученням Гадяч-Опішня Кравченко М.В. керував трактором Беларус МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 та при початку руху не увімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п.9.2 а ПДР України. Під час розгляду справи позивач жодного разу не заперечив факт що він керував трактором та при початку руху не увімкнув лівий покажчик повороту. Факт не ввімкнення лівого покажчика повороту перед початком руху зафіксовано на відеозаписі 20250603070311_000001на 02:35 хв. ,а тому працівником поліції було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що позивачем не надано жодного доказу на спростування обставин ,які викладені в оскаржувальній постанові відповідача та доказів відсутності факту вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( а.с.50-53).

У судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 та суду пояснив, що 03.06.2025 року о 06:58 год на а/д Гадяч-Опішня він керував трактором Беларус МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції та відносно нього складено постанову про притягнення його за ч.1 ст.130 КУпАП ,і вже після його освідування на прилад Драгер працівники поліції сказали щоб він "переїхав" трактором та зупинив його попереду автомобіля працівників поліції , щоб не перешкоджатм руху транспорту , але це вже було після зупинки . І він здійснивши від`їзд трактором трохи далі , працівники поліції склали протокол за ч.2 ст.122 КУпАП, що начебто він не ввімкнув покажчик лівого повороту. Зміст відзиву не спростовує його позов, з відзиву не вбачається причина зупинки ,на самому ж відео відсутній момент зупинки, а вбачається момент того що працівник поліції наказав стати спереді і коли він переїздив складено оскаржувану постанову.

На запитання суду ОСОБА_1 відповів що трактор яким він керував стояв на узбіччі і вже після його освідування працівник поліції наказав перегоніть трактор ,покажчик повороту він включав.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Полтавській області, за довіреністю Паламар Д.О. у судових засіданнях посилався на відзив, який приєднано в матеріалах справи та пояснив суду, що Кравченка М.В. було зупинено на підставі ст.35 Закону України Про національну поліцію,а саме за керування останнього трактором у стані алкогольного сп`яніння ,на запитання суду представник відповідача не заперечував , що постанова складена за те, що Кравченко М.В. переїзджавши на інше місце тимчасової зупинки не включив показчик повороту , це було зафіксовано на відео запис .

Відповідач поліцейський ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції Зварич Р.М., у судові засідання не з`явився ,належним чином повідомлений ,заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях".

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року №1306 (надалі - ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Як було встановлено під час розгляду справи постановою серія ЕНА №4879383 від 03.06.2025 року про адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі поліцейським ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Зварич Р.М., притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП за те що він 03.06.2025 року о 06:58 по дорозі Т170 керував трактором і при початку руху не ввімкнув лівий показчик повороту ,чим порушив п.9.2.а ПДР України та застосовано штраф в розмірі 510 грн. Крім того, згідно п. 7 постанови, до неї додається відео з нагрудної камери 11130321/1 (а.с. 6).

З переглянутого відеозапису фіксації адміністративного правопорушення чітко вбачається, що працівники поліції роз`яснили права ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Alcotest Drager 6810 №0223, результат складав 0,27 проміле. ОСОБА_1 , що керував трактором ОСОБА_1 не заперечував. З наявних у справі відео, судом було виявлено, що працівником поліції після освідування було запропоновано переїхати трактором щоб не заважати руху транспорту , ОСОБА_1 сідає за кермо трактора і переїздить пару метрів , в цей час працівник поліції цитує що водій переїжджаючи покажчик повороту не включає , спочатку говорить правий, потім лівий , а з самого відео не чітко зрозуміло взагалі чи був він включений . Суд наголошує, що працівники поліції запропонувавши цей переїзд , але в наказному порядку знали що у водія згідно Alcotest Drager 6810 №0223, рівень алкоголю складав 0,27 проміле ,тобто з боку працівників поліції вчинялися дії з метою прохання переїзду трактора - та суд їх розцінює як провокативні , оскільки іншого відео , а саме до зупинки водія трактора - коли б він їхав та на зупинку працівників поліції не увімкнув покажчик повороту - немає. У таких діях працівників поліції судом вбачається порушення закону, що дає підстави для подальшого відповідного реагування, згідно до вимог ст. 249 КАС України.

Тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено в ч.ч 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом статей 1, 13 Закону України "Про Національну поліцію", поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 та пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Положеннями статті 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП за порушення пункту 9.2а ПДР України.

Відповідно до вимог пункту 9.2а ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою.

Згідно частини 2 статті 122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягне за собою накладення штрафу.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Нормами статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені статтями 121, 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За положеннями статей 249, 276 КУпАП розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно пункту 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами частини 2 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд відхиляє поданий представником відповідача диск відео з нагрудної камери 11130321/1 на якому, серед інших не зафіксовано рух трактором Беларус МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 та зупинка під час руху та при початку руху не увімкнув лівий покажчик повороту, як неналежний доказ, оскільки відео не містить інформацію щодо предмета доказування обставин викладених у постанові серіїЕНА №4879383 від 03.06.2025 року, і які підтверджують заперечення представника відповідача.

Крім того, із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, вбачається, що відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася.

Так, відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Вказані вимоги поліцейськими виконані не були, що свідчить про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів що ОСОБА_1 перед початком руху трактора не ввімкнув лівий покажчик повороту.

З огляду на наведене, на порушення вище вказаних вимог ст.256 КУпАП, дії, що поставлені ОСОБА_1 у провину, фактично не визначені та неконкретні, що позбавляє можливості надати їм вірну правову оцінку. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зауважує, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення. КУпАП у своїх нормах права, не передбачає окремого змісту постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, навіть якщо вони зафіксовані не в автоматичному режимі.

Посилання на обставини, викладені в постанові ЕНА №4879383 від 03.06.2025 року, як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недостатнім, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Жодних інших належних та допустимих доказів законності оскаржуваної постанови представником відповідача не надано.

Відтак матеріали справи не містять доказів порушення позивачем п. 9.2а ПДР і відповідного вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи вищезазначене можливо дійти висновку, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим статті 283 КУпАП, адже у ній, зокрема, вказаний час вчинення адміністративного правопорушення вказано невірно.

Відповідно до статті 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та , беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серіїЕНА №4879383 від 03.06.2025 року підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.241-246,286,293,295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_2 , старшого сержанта поліції, відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про скасування постанова у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4879383, винесену 03.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень - скасувати.

Провадження по адміністративній справі № 530/1169/25 щодо ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної Поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,місце проживання АДРЕСА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів

Сторони по справі :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне Управління Національної Поліції в Полтавській області, код ЄДРПОУ 40108630, юридична адреса м. Полтава ,вулиця Пушкіна,83,

Відповідач : ОСОБА_2 , старший сержант поліції, відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, місце служби: м. Зіньків вулиця Воздвиженська,28, Полтавського району Полтавської області.

Повний текст рішення виготовлено 18 травня 2026 року

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області О.В. Ситник