Рішення № 136729550, 20.05.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/569/26

381/2466/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

за участю секретаря Куліковських А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Українського центру судових експертиз Голубенко Інни Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із цією заявою.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 04 листопада 2025 року відкрив провадження у справі та призначив її до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 16.06.2025 року призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинив до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом її висновку.

28.04.2026 до суду надійшло клопотання Українського центру судових експертиз про надання роз`яснень щодо обставин справи, які мають значення для проведення експертизи та надання додаткових документів.

Разом із клопотанням до суду повернуті матеріали цивільної справи № 381/2466/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 29 квітня 2026 року поновив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду вказаного клопотання експерта на 20.05.2026.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Представник позивача адвокат Мельник Т.О. у судовому засіданні підтримала подане нею письмове клопотання щодо роз`яснення експерту запитуваної ним інформації та просила врахувати його зміст під час постановлення ухвали. Також просила долучити до матеріалів справи план мансардного поверху, повідомила суду про те, що позивач не заперечує проти задоволення поданого експертом клопотання.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти доводів, які висловила представник позивача, просив суд їх урахувати під час постановлення ухвали, а також пояснив, що у 1994 році на виконання судового рішення батько відповідача переобладнав будинок, у зв`язку із чим 13/20 його частин та 7/20 є окремими об`єктами (одиницями). Після смерті матері у будинку були здійснені деякі переобладнання, зокрема щодо знесення сходів. Крім цього, згодом було переобладнано мансардний поверх, у зв`язку із чим змінена конфігурація приміщень на цьому поверсі. Вказані дії були проведені з метою поліпшення умов проживання та влаштування простору для позивачки (його сестри), опікуном якої він на той час був.

На запитання суду відповідач визнав та підтвердив, що дійсно його батько без належних правових підстав приєднав до своєї квартири приміщення, що судовим рішенням були виділені у власність матері позивачки. Зазначив, що представник позивача правильно описала у клопотанні та пояснила у судовому засіданні про зміни на мансардному поверсі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту поданого експертом клопотання суд встановив, що експерт зазначила про те, що під час дослідження матеріалів справи встановлено невідповідність між рішенням Фастівського міського суду Київської області від 11.11.1994, яким житловий будинок АДРЕСА_1 був поділений у натурі між співвласниками, та фактичним плануванням будинку згідно з технічною документацією станом на 2018 рік. Крім того, у матеріалах інвентаризаційної справи відсутній план мансардного поверху, що унеможливлює встановлення складу приміщень, виділених співвласникам.

У зв`язку з цим експерт просила роз`яснити:

-чи є 13/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 виділеними в натурі і відповідно є окремим об`єктом (одиницею). Якщо так, то прошу надати відомості з яких приміщень житлового будинку та господарських будівель і споруд на даний час складається 13/20 частин даного будинку, а також план мансардного поверху будинку від 26.05.1993 з інвентаризаційної справи;

-чи 13/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 не є виділеними в натурі і відповідно при проведенні експертизи визначення ринкової (дійсної) вартості 13/20 частин необхідно виходити з арифметичної частки у вартості всього будинку, а при вирішення питання щодо поділу (виділу частки) 13/20 частин необхідно виходи із всього складу приміщень та господарських будівель і споруд будинку з розрахунком можливого відхилення від часток усіх співвласників будинку.

19.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про надання роз`яснень судовому експерту щодо обставин справи, які мають значення для проведення експертизи, та долучення до матеріалів справи копії плану мансардного поверху житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 26.05.1993 з подальшими поточними інвентаризаціями.

У клопотанні представник позивача зазначила, що рішенням Фастівського міського суду від 11.11.1994 житловий будинок АДРЕСА_1 був поділений у натурі між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із визначенням складу приміщень, господарських споруд та порядку користування земельною ділянкою. Також заявник вказав, що згідно з планом мансардного поверху та матеріалами подальших інвентаризацій приміщення мансардного поверху, які належали ОСОБА_4 , у подальшому були без належних правових підстав приєднані до квартири АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_3 ..

У зв`язку з цим представник позивача просила суд роз`яснити експерту, що 13/20 частин житлового будинку є виділеними в натурі та становлять окремий об`єкт нерухомості, а також зазначила перелік приміщень і господарських споруд, які входять до складу цієї частки, а саме: приміщення 1-2 площею 19,6 кв.м., приміщення 1-3 площею 13,6 кв.м., приміщення 1-4 площею 14,0 кв.м., приміщення 1-5 площею 17,7 кв.м., приміщення 1-6 площею 8,2 кв.м., а також приміщення мансардного поверху 2-9 площею 4,0 кв.м., 2-8 площею 16,8, 2-7 площею 12 кв.м.; погріб, криниця.

Крім того, просила долучити до матеріалів справи копію плану мансардного поверху будинку станом на 26.05.1993 року з подальшими поточними інвентаризаціями.

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно з частинами першою-третьою статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

З огляду на це суд дійшов висновку про те, що клопотання експерта є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

До отримання висновку експерта суд вважає необхідним на підставі ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 258-260, 354 ЦПК України суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання судового експерта Українського центру судових експертиз Голубенко Інни Миколаївни про надання роз`яснень щодо обставин справи, які мають значення для проведення експертизи, та надання додаткових документів.

Роз`яснити експерту, що

1)13/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 є виділеними в натурі та є окремим об`єктом (одиницею) нерухомого майна.

2)До складу 13/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 наразі належать приміщення: 1-2 площею 19,6 кв.м., 1-3 площею 13,6 кв.м., 1-4 площею 14,0 кв.м., 1-5 площею 17,7 кв.м., 1-6 площею 8,2 кв.м., а також приміщення мансардного поверху 2-9 площею 4,0 кв.м., 2-8 площею 16,8 кв.м., 2-7 площею 12,0 кв.м.; а також погріб та криниця.

Надати у розпорядження експерта надану представником позивача копію плану мансардного поверху житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 26.05.1993 року з подальшими поточними інвентаризаціями, що міститься у матеріалах цивільної справи №381/2466/25.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 381/2466/25 (провадження № 2/381/1403/25).

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом її висновку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 20.05.2026.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК