Ухвала суду № 136729549, 20.05.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-др/381/11/26

381/1181/26

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куліковських А.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Фастівський міськрайонний суд Київської області рішенням від 04.05.2026 задовольнив частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.05.2026 представник позивача Андрущенко М.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та з посиланням на ст. 270 ЦПК України просить вирішити питання про судові витрати та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача зазначив, що вказане рішення суду від 04.05.2026 року отримано 12.05.2026 року.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Оскільки судове рішення у цій справі суд ухвалив у порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи, тому розгляд вказаної заяви здійснюється у тому самому порядку і судове засідання не провадиться.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8. ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви суд встановив, що представник позивач зазначив про те, що у зв`язку із розглядом справи позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Одночасно представник позивача зазначив, що він повідомляє, що після ухвалення рішення суду першої інстанції протягом п`яти днів позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу разом із підтвердженням їх розміру, про що робить відповідну заяву (а.с. 4, зворот).

З матеріалів справи убачається, що рішення у цій справі суд ухвалив 04.05.2026 року (а.с.70-76).

Отже, п`ятиденний строк, що встановлений ч. 8. ст. 141 ЦПК України, закінчився 11.05.2026 ( з урахуванням того, що останній день строку припав на вихідний день та днем закінчення строку є перший за ним робочий день).

Вказане рішення суду доставлене на електронну адресу представника позивача 07.05.2026 року (а.с.78, 79).

Водночас заяву про ухвалення додаткового рішення разом із документами на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач сформував у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» лише 15.05.2026 року. Ця заява зареєстрована у суді 18.05.2026 року (а.с. 90-100).

Отже, представник позивача подав цю заяву про ухвалення додаткового рішення після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Водночас у заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку та не вказує з наданням належних та достатніх доказів наявності поважних причин його пропуску.

Вирішуючи вказану заяву суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19, згідно із яким встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених певних процесуальних дій. Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Ураховуючи, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу разом із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат подані позивачем до суду з порушенням строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд

вирішив:

Залишити без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК