Ухвала суду № 136729076, 19.05.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"19" травня 2026 р. Справа № 363/1457/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 05.03.2026), представником позивача Мєшнік К.І., подано вказану позовну заяву, у якій позивач просив стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.11.2018 у розмірі 12699,07 грн. станом на 19.01.2026, а також судові витрати сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2026 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи, та призначено до розгляду на 19.05.2026 о 12:30, про що повідомлено учасників провадження.

24.03.2026 до суду, представник позивача Мєшніком К.І. подав заяву про закриття провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», посилаючись на пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України. Зазначено, що позивач відмовляється від позову, у зв`язку з тим, що заборгованість відповідача була погашена, після подачі позову до суду. Представник позивача, посилаючись на положення частини другої статті 255 та частини третьої статті 142 ЦПК України, просить закрити провадження у справі №363/1457/26 та повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір.

У судове засідання, призначене на 19.05.2026, учасники провадження не з`явились.

Конверт, надіслана відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання із судовою повісткою, копією ухвали суду про відкриття провадження у справі, повернувся до суду без вручення з причин «адресат відсутній».

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім цього, про день, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено, шляхом надсилання судової повістки на електронну пошту та номер мобільного телефону, зазначені позивачем у позові, а відповідачем у договорі, та згідно довідок про доставку електронного листа та «SMS» судову повістку доставлено 16.03.2026.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності учасників провадження, суд враховує наявність заяви представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою позивача від позову, а також, належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як убачається з матеріалів справи, позовну заяву та заяву про закриття провадження у справі подано представником позивача Мєшніком К.І., який на підставі довіреності від 09.12.2025 уповноважений представляти інтереси АТ «Універсал Банк» у судах.

Враховуючи, що відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке може бути реалізоване на будь-якій стадії розгляду справи, а також зважаючи на подану заяву представника позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження у справі.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частин другої-третьої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як убачається із заяви представника позивача, він просить повернути сплачений судовий збір з державного бюджету.

За змістом пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України

Оскільки, провадження у справі підлягає закриттю саме у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, відсутні підстав для повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 13, 255, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

У поверненні сплаченого судового збору позивачем при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити позивачу положення частини другої статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач