Рішення № 136728888, 20.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1955/26

Провадження № 2/357/3454/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2026 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами пошитого зв`язку, що зареєстрований судом 06.02.2026, мотивуючи тим, що 21.04.2025 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту№М35.34606.011798419, який підписано електронний підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (OTP-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, відповідно до умов якого відповідач отримай, кредит у розмірі 135000 грн, зі сплатою 81% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. 21.08.2025 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір №1753423 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Даний договір було підписано Клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банк повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, а відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та інші платежі за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 07.01.2026 становить 174179,68 грн, яка складається із: простроченої суми боргу 134253,26 грн та прострочених процентів 39926,42 грн. Тому, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 174179,68 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн.

17.02.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 26.03.2026 14:00.

26.03.2026 справу знято з розгляду, а судове засідання перенесено на 14.05.2026 10:00, у зв`язку із Наказом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2026 за № 11/а/г.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві зазначив клопотання, про розгляд справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 26.03.2026 подав до суду письмову заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

14.05.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі №1519/2-5034/11 та постанові Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2022 року у справі №761/38266/14 зазначено, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з?явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. У разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини, спірні правовідносини, з посиланням на докази та норми права.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків ( ст. 11 ЦК України).

Встановлено, що 21.04.2025 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №М35.34606.011798419, згідно якого банк надає клієнту кредит на споживчі цілі, а клієнт отримує його на наступних умовах: тип кредиту мобільний бонус, сума кредиту 135000,00 грн, процентна ставка річних 81%, строк кредиту 60 місяців.

Відповідно до п. 1.6, 1.7, 1.8 Договору, процента ставка є розміром плати за користування кредитними коштами, становить 81 процентів фіксованою. Нарахування процентів здійснюється за методом «факт/факт» починаючи з дати надання кредиту. Графік Позичальника (Додаток 1) до цього Договору в розрізі сум погашення кредиту і процентує невід`ємною частиною Договору. Нарахування процентів припиняється з настанням терміну повернення Кредиту, а також у інших випадках передбачених законом. Базою для нарахуванняпроцентів є неповернена сума кредиту. Банк надає кредит Позичальнику для власних Потреб, шляхом переказу коштів в розмірі 135000 гривень на рахунок НОМЕР_1 позичальника, який відкритий в AT«Ідея Банк». Датою видачі кредиту є дата і зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника.Дата повернення Кредиту - по 21.04.2030 включно.

Відповідно дод п. 11 Договору, позичальник зобов`язаний повертати суму кредиту, сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному в пунктах.1.6, 1.8 цього Договору. Сплачувати інші платежі згідно умов Договору, в тому числі згідно Тарифів Банку;

Відповідно до п. 1.11.2 Договору, банк має право вимагати дострокового повернення позичальником кредиту за цим договором у повному обсязі у випадку затримання позичальником сплати частини кредиту та процентів на один календарний місяць.

Також, 21.04.2025 відповідачем було підписано додаток №1 до договору кредиту №М35.34606.011798419 від 21.04.2025 та паспорт споживчого кредиту.

Договір кредиту №М35.34606.011798419 від 21.04.2025, паспорт споживчого кредиту та графік платежів (додаток №1 до договору №М35.34606.011798419 від 21.04.2025) підписано відповідачем підписано за допомогою OTP пароля, що підтверджується протоколом №М35.34606.011798419 від 21.04.2025фіксації дій клієнта при оформленні кредиту, витягом з реєстру відправлень смс-повідомлень.

Також, 21.08.2025 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір №1753423 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT«Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, згідно умов якого сторони дійшли взаємної згоди, що підписанням цього Договору: Клієнт акцептує Публічну оферту AT «Ідея Банк» на укладення Договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, яка розміщена на сайті Банку www.ideabank.uaна умовах, запропонованих Банком; подальше підписання (договорів щодо отримання банківських послуг у вигляді електронного документа, може здійснюватись шляхом використання ЕП Клієнтом та Кваліфікованого електронного підпису Банком. Сторони погоджуються, що наданням Клієнтом до Банку OTP-паролю та підтвердженням Банком його достовірності Сторони визнають укладені правочини у вигляді електронного документа, а також погоджуються, що ризик збитків, що можуть бути заподіяні підписувачам і третім особам несе: сторона, з вини якої такі збитки виникли. Підписанням цього Договору, Клієнт надає згоду на використання власного номеру телефону зазначеного в цьому Договорі як Фінансового номеру телефону для отримання смс-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону, що зазначений нижче, належить виключно йому, а відтак накладений ЕП однозначно пов`язаний з Клієнтом, і не пов`язаний з жодною, іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису і створює для Клієнта юридичні наслідки; доручає Банку вважати наведений у цьому Договорі свій власноручний підпис зразком, обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку. Накладення ЕП здійснюється шляхом підтвердження Банком достовірності ОТР-паролю, що був повідомлений Банку Клієнтом після його автентифікації.

Також, згідно вказаного договору сторони визначили, що «ОТР-пароль» - форма ЕП у вигляді набору літерних та/або цифрових символів, що генерується Банком та надсилається Клієнту за допомогою смс-повідомлення на Фінансовий номер Клієнта безпосередньо перед підтвердженням волевиявлення Клієнта і повідомляється Клієнтом до Банку, якщо він прийняв пропозицію (оферту) укласти електронний договір Можливість використання OTP-паролю як ЕП обмежена в часі та вказується в тексті смс-повідомлення.

Вказаний договір підписаний шляхом використання позичальником OTP-паролю та введенням клієнтом у додаток О.Bank, що підтверджується протоколом №1753423 від 21.08.2025 реєстрації дій клієнта при реєстрації, протоколом перевірки підписів клієнта при проведенні повної ідентифікації, протоколом перевірки фотографій клієнта.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19).

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, ст. 207 ЦК України).

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Встановлено, що вказаний договір кредиту №М35.34606.011798419 від 21.04.2025, підписаний сторонами, є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, сторони визначили всі істотні умови договору, а тому, саме з 21.04.2025 між сторонами виникли договірні відносини щодо користування кредитними коштами.

Ч. 1 ст. 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Встановлено, що АТ «ІДЕЯ БАНК» свої зобов`язання за договором кредиту №М35.34606.011798419 від 21.04.2025виконав у повному обсязі, оскільки перерахував на рахунок відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 , який відкритий в AT«ІДЕЯ БАНК», кредит у розмірі 135000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №7157174 від 21.04.2025 та випискою по рахунку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Так, з довідки-розрахунку заборгованості за договором кредиту №М35.34606.011798419 від 21.04.2025вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 07.01.2026 становить 174179,68 грн, яка складається із: простроченої суми боргу 134253,26 грн та прострочених процентів 39926,42 грн.

Також, 02.12.2025 АТ «ІДЕЯ БАНК» на адресу відповідача було надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, згідно якої повідомило про розмір заборгованості та вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня надіслання кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а в разі її невиконання будуть здійсненні заходи примусового стягнення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав договір кредиту№М35.34606.011798419 від 21.04.2025, однак умови договору порушив.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та визнаються відповідачем, а відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

У даному випадку, позивачем доведено факт укладення кредитного договору, факт отримання відповідачем грошових коштів та порушення ним зобов`язання за договором та у суду немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності обставин справи та у добровільності їх визнання відповідачем.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 3328,00 грн, тому, враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1664,00 грн, та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1664,00 грн.

Керуючись ст. 11, 526, 610, 611, 627, 628, 629, 634, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України,ст. 4, 12, 76 81, 141, 206, 223, 258, 259, 264 265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» заборгованість за кредитним договором №М35.34606.011798419від 21.04.2025 у розмірі 174179,68 грн (сто сімдесят чотири тисячі сто сімдесят дев`ять гривень 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок).

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ІДЕЯ БАНК» з державного бюджету судовий збір у розмірі 1664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», ЄДРПОУ: 19390819, місцезнаходження: вулиця Валова, будинок 11, місто Львів, 79008.

Відповідач ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення складено 20.05.2026.

Суддя: О. В. Бондаренко