Постанова № 13672886, 27.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 № 32/369

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Андрієнка В.В.

суддів:

за участю

представників сторін:

від позивача: Самко В.О. генеральний директор,

Сліпченко О.Л., довіреність № 3 від 19.01.11р.,

від відповідача 1: Трушківська Л.В., за дорученням,

від відповідача 2: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Злагода 2000”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.11.2010

у справі № 32/369 ( .....)

за заявою Приватного підприємства «Злагода 2000»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2008 у справі № 32/369

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аніса”

до 1. Приватного підприємства “Злагода 2000”

2.Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_4

про переведення прав і обов"язків по договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Аніса” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства “Злагода 2000” та Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_4 про переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю “Аніса” прав та обов'язків покупця по договору купівлі продажу № у.432 від 20.04.2007.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.09.2008 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2009 р. року та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2009 р., позов задоволено повністю, переведено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Аніса” права і обовязки покупця по укладеному між Приватним підприємством “Злагода 2000” та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4 договору № у.432 від 20.04.2007.

18.01.2010 р. ПП “Злагода 2000” звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.09.2008 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2010 р. вказану заяву прийнято судом до розгляду та призначено її розгляд на 24.02.2010 р.

25.01.2010 р. від ПП “Злагода 2000” надійшла заява про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.09.2008 р.

24.02.2010 р. місцевим господарським судом винесено ухвалу про прийняття заяви ПП “Злагода 2000” про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.09.2008 р. Також даною ухвалою провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.09.2008 р. припинено, рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2008 р. залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2010 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2010 р., ухвалу господарського суду м. Києва від 24.02.2010 р. у справі № 32/369 скасовано повністю, матеріали справи № 32/369 скеровано до господарського суду м. Києва для розгляду по суті заяви Приватного підприємства “Злагода 2000” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.09.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2010 р. заяву Приватного підприємства “Злагода 2000” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.09.2008 р. у справі № 32/369 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2008 р. у справі № 32/369 без змін.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ПП “Злагода 2000” звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою у якій просило суд ухвалу місцевого господарського суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення від 22.09.2008 р., а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що обставини, викладені ним у заяві, є нововиявленими у розумінні норми чинного Господарського процесуального кодексу України.

Позивач надав суду письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому просив суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із змісту ст. 112 Господарського процесуального кодексу України необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі згаданої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.09.2008 р., ПП “Злагода 2000” посилається на договір купівлі-продажу від 12.09.2003 р., за яким ПП «Борис» отримало від Київського військового торгу № 1 ДП МОУ нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 198,1 кв. м., розташовані в м. Києві по пр-ту Перемоги, 17. Заявник стверджує, що згідно вказаного договору у власність ПП «Борис» перейшли приміщення, що перебували у державній власності та знаходились в управлінні Міністерства оборони України.

Колегія суддів відзначає, що договір купівлі-продажу від 12.09.2003 р. містить нові істотні відомості, які спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2008 р. у справі № 32/369.

Так, на підставі вказаного договору Київський військовий торг № 1 ДП МОУ продав, а ПП «Борис» купив нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 198,1 кв. м., розташовані в м. Києві по пр-ту Перемоги, 17. Згідно із п. 2 даного договору на момент продажу обєкт знаходився у власності Київського військового торгу № 1 ДП МОУ на підставі свідоцтва про право власності на нежилий будинок серії НБ № 010007349, виданого Головним управлінням комунальної власності Київської міської державної адміністрації 20.06.2003 р.

Таким чином, обєкт, який в подальшому придбало ТОВ «Аніса», належав до державної власності та знаходився в управлінні Міністерства оборони України.

Разом із тим, на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2006 р. ПП “Злагода 2000” отримало у власність нежитлові приміщення підвалу загальною площею 80,6 кв. м., розташоване у м. Києві по пр-ту Перемоги, 17/1, продавцем якого виступало Головне управління комунальної власності м. Києва. Тобто придбані заявником приміщення до їх приватизації перебувало у комунальній власності.

Враховуючи вищевказані обставини колегія суддів відзначає, що належність вищевказаних обєктів до їх приватизації до різних форм власності, спростовує факти, які були покладено в основу рішення від 12.09.2008 р., зокрема про знаходження спірних нежитлових приміщень у спільній частковій власності.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2008 р. у справі № 32/369 підлягає скасуванню.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом на загальних підставах за правилами, встановленими ГПК (п. 5 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. за № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Судом встановлено, що 30.04.2004 року між ТОВ «Аніса» та ПП “Борис” був укладений договір купівлі-продажу нежитлового будинку загальною площею 198,1 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 17-Б. Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2722.

На підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2006 р. ПП “Злагода 2000” отримало у власність нежитлові приміщення підвалу загальною площею 80,6 кв. м., розташоване у м. Києві по пр-ту Перемоги, 17/1, продавцем якого виступало Головне управління комунальної власності м. Києва.

Вказані нежитлові приміщення ПП “Злагода 2000” продало, а ФОП ОСОБА_4 придбав 20.04.2007 року на підставі договору № у.432.

Спір у даній справі виник у звязку із тим, що за твердженням ТОВ «Аніса» нежитловий будинок загальною площею 198,1 кв. м, який знаходиться у власності позивача, має підвальне приміщення, котре разом із зазначеною будівлею позивача формує цілісну нежилу будівлю. А тому на думку позивача відповідачами порушено законні права та інтереси ТОВ «Аніса» як співвласника нежитлового будинку, котрий має переважне право на придбання цієї частки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вимоги ТОВ «Аніса» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Згідно із ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Предметом договору № у.432 купівлі-продажу, права покупця за яким позивач просить перевести на нього, є нежилі приміщення № 1 по № 9, І, ІІ (групи приміщень № 3) (в літ. А) загальною площею 80,60 кв. м, які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 17/1. Ці приміщення є підвальними приміщеннями більшої будівлі, що розташована за вказаною адресою.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1405 від 05.06.2009 р., зважаючи на наявність ізольованих входів, а також їх функціонального призначення, приміщення першого поверху та приміщення підвалу можуть експлуатуватись окремо одне від одного, а відповідно розглядатися як окремі самостійні об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судова колегія відзначає, що ТОВ «Аніса» не надано суду належних та допустимих доказів виникнення у нього та у ПП “Злагода 2000” права спільної власності на нежилі приміщення загальною площею 80,60 кв. м, які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 17/1 та на будинок загальною площею 198,1 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 17-Б.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги ТОВ «Аніса» про переведення на позивача прав та обов'язків покупця по договору купівлі продажу № у.432 від 20.04.2007 р. є необґрунтованими, а отже не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2008 р. р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Приватного підприємства «Злагода 2000» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2008 р. у справі № 32/369 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2008 р. у справі № 32/369 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

3.В позові відмовити повністю.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аніса” (м. Київ, вул. Рибальська, 13, код 32210707) на користь Приватного підприємства «Злагода 2000» (м. Київ, пр. Перемоги, 17/1, код 25405672) 42,5 грн. державного мита, сплаченого за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

5.Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді