Ухвала суду № 136728770, 20.05.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/189/26

Провадження № 2/355/561/26

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 травня 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоног В. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Баришівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2026 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Ідея Банк», за підписом представника позивача Тараса Пилата, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2026 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 25.02.2026 відкрито провадження (загальне позовне провадження) в означеній справі, підготовче судове засідання призначено на 25.03.2026.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі направлено сторонам по справі.

У позовній заяві Акціонерного товариства «Ідея Банк» міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи позивач не заперечує.

У матеріалах справи станом на 25.03.2026 було відсутнє належне повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи, відсутні будь-які відомості/поштові відмітки, які б за приписами ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України)вважалися належним повідомленням відповідача.

У підготовче судове засідання 25.03.2026 сторони та/або їх представники не з`явилися. Жодних клопотань та/або заяв до суду не надходило.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 25.03.2026 підготовче судове засідання відкладено на 22.04.2026.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачці повернулось із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 02.04.2026, що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

22.04.2026 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення (заперечення) проти позову, за підписом ОСОБА_1 , текст яких містить клопотання про витребування доказів.

У підготовче судове засідання 22.04.2026 сторони та/або їх представники не з`явилися. Інших клопотань та/або заяв до суду не надходило.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 22.04.2026 підготовче судове засідання відкладено на 20.05.2026.

29.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) письмові пояснення відповідача, за підписом представника позивача Заставної Ольги Василівни.

У підготовче судове засідання 20.05.2026 сторони та/або їх представники не з`явилися. Відповідачка про причини неявки не повідомила, жодних клопотань та/або заяв до суду не надходило.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, суд зазначає та виснує таке.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Вирішуючи заявлене відповідачкою клопотання, суд зазначає та виснує таке.

Так, у письмових поясненнях (запереченнях) проти позову відповідачка ОСОБА_1 просить витребувати у позивача: всі кредитні договори, укладені із нею; повний розрахунок заборгованості; інформацію про всі нараховані проценти, штрафи та пеню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За положеннями ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тож, для витребування доказів судом, відповідачці необхідно надати суду докази того, що нею вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Відповідачкою, в порушення ч. 1 ст. 84 ЦПК України, не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови позивача у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів та не зазначено обставини, які може підтвердити кожний наведений у клопотанні доказ, виходячи із предмету доказування у справі.

Більше того, суд зауважує, що розрахунок заборгованості та інформація про всі нараховані проценти, штрафи та пеню не є доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, з огляду на предмет доказування і підстави заявленого позову, відсутність доказів того, що відповідачем вживалися заходи для отримання доказів, проте докази отримані не були, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

В іншому суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України. Суд констатує, що завдання та мета підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, виконані та досягнуті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Судом не отримано заперечень сторін стосовно можливості призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У позовній заяві позивач повідомив про понесення судових витрат у вигляді судового збору.

Відповідачкою не заявлено про понесення нею судових витрат.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідачка не визнала позову, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі (при цьому, при визначенні дати розгляду справи по суті суд бере до уваги період перебування судді Цирулевської М. В. в основній відпустці).

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Зважаючи на все вищевикладене, керуючись ст. 189, 196-200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про витребування доказів, зазначеного в письмових запереченнях відповідачки від 22.04.2026.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 липня 2026 року о 10:40 год в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: вул. Київський Шлях, 61, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА