Ухвала суду № 136728656, 21.05.2026, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/367/26

Провадження № 2-др/282/3/26

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 травня 2026 року селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Вальчука В.В.,

при секретарі Демчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №282/367/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2026 року до провадження суду надійшла заява представника ТОВ «Іннова-Нова» Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Іннова-Нова» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 13.05.2026 року заяву призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

В судове засідання представник ТОВ "ІННОВА-НОВА" не з`явився, в заяві про ухвалення додаткового рішення просив проводити її розгляд за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 також не з`явилася в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що ст. 270 ЦПК України не містить спеціальних вимог до форми та змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд застосовує аналогію закону щодо правил подання позовної заяви.

Вимоги до оформлення позовної заяви встановлені у ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно із абз. ч. 7 ст. 43 ЦПК України, документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Заява про ухвалення додаткового рішення сформована через систему "Електронний суд", однак до заяви не долучено докази направлення копії заяви з додатками відповідачу.

Тобто заява про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, заявнику необхідно усунути зазначені порушення та долучити до матеріалів справи докази надсилання відповідачу копії заяви та доданих до неї документів із урахуванням положень ст. 43 ЦПК України, а саме: надати докази надсилання її до електронного кабінету відповідача, а у разі відсутності в останнього електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в нього такого - в паперовій формі листом з описом вкладення.

За змістом ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, зважаючи, що недоліки поданої заяви про ухвалення додаткового рішення виявлені після призначення її до розгляду, тобто у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вказану заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дотримання позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування відповідних судових витрат надасть можливість відповідачу подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 також зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме: ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу позбавляє відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №282/367/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви про ухвалення додаткового рішення.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук