Ухвала суду № 136727893, 24.03.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/76/26

Провадження № 1-р/202/15/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпра клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.01.2026 року у справі №202/76/26, про надання тимчасового доступу до речеи? та документів у кримінальному провадженні за №42025042010000173 від 17.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, посилаючись на те, що воно є незрозумілим, а саме в частині чи надано слідчим суддею Індустріального раи?онного суду м. Дніпра доручення, дозвіл, на пред`явлення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.01.2026р. у справі № 202/76/26, кримінальне провадження № 42025042010000173 про надання тимчасового доступу до речеи? та документів курсантом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 20.01.2026 року клопотання начальника відділення СВ Дніпровського РУП № 2 Головного управління Національноі? поліціі? в Дніпропетровськіи? області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про надання тимчасового доступу до речеи? та документів у кримінальному провадженні за №42025042010000173 від 17.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задоволено.

Надано дозвіл слідчому СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому СВ ДРУП №2 капітану поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ ДРУП № 2 лейтенанту поліції ОСОБА_8 , начальнику відділення СВ ДРУП № 2 маи?ору поліціі? ОСОБА_5 тимчасовии? доступ до оригіналів документів та інших носіі?в інформаціі? (у паперовому та електронному вигляді), які перебувають уволодінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридичною адресою якого є: АДРЕСА_1 , фактичною адресою якого є: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення і?х належним чином завірених копіи?, а саме до:

- договору №28/08-1 від 28.08.2025 року з додатками та додаткових угод до нього, а також інших документів, що пов?язані з його виконанням, а саме: декларації на початок виконання будівельних робіт, специфікації, довіреності; проектно-кошторисна документація; службове листування, складене у зв`язку з укладанням зазначеного договору; дефектні акти; договірна ціна; зведені кошторисні розрахунки вартості об?єкта; розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів; підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів; локальні кошториси на будівельні роботи; дозволи на виконання будівельних робіт, експертні звіти; договори на здійснення технічного нагляду з додатками, розрахунки вартості проведення технічного нагляду; акти виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-ЗВ з підсумковими відомостями ресурсів до актів виконаних робіт; накладні, податкові накладні платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, сертифікати походження (відповідності, якості) на матеріали, товари та комплектуючі, що використовувались під час виконання вказаного договору; акти на всі приховані роботи відповідно до вимог державних будівельних норм; інші документи пов?язані з виконанням умов вказаного договору; результати топогеодезичної зйомки улаштованого асфальтобетонного покриття здійсненої під час виконання робіт за договором; схематичний план до дефектного акту складеного під час виконання робіт за договором; технологічні карти з використанням відповідної типової документації або схеми виконання демонтажних та будівельних робіт складені під час виконання робіт за договором; виконавчі кресленнями складені під час виконання робіт за договором; акти вхідного контролю матеріалів, які використовувалися під час виконання робіт за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі.

З аналізу поданої заяви вбачається, що заявником фактично порушуються питання неясності порядку виконання ухвали та оцінки дій осіб, які здійснювали її вручення, а не питання незрозумілості змісту судового рішення.

Ухвала слідчого судді від 20.01.2026 року викладена чітко, містить визначений перелік осіб, яким надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, перелік документів, до яких надано доступ, а також порядок реалізації такого доступу, у зв`язку з чим не містить суперечностей або неоднозначного тлумачення.

Питання щодо належності вручення копії ухвали, повноважень осіб, які її пред`являли, а також обов`язковості виконання ухвали за наявності, на думку заявника, порушень вимог кримінального процесуального закону, не є предметом роз`яснення судового рішення у розумінні ст. 380 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а питання її виконання не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.01.2026 року у справі №202/76/26, про надання тимчасового доступу до речеи? та документів у кримінальному провадженні за №42025042010000173 від 17.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1