Ухвала суду № 136727822, 21.05.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3149/25

2-п/212/72/26

У Х В А Л А

21 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фролової Надії Василівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2026 року, через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Фролова Надія Василівна, звернулася до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із заявою про перегляд заочного рішення від 16 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 травня 2026 року, зазначена заява передана в провадження судді Колочко О.В. 21 травня 2026 року.

Звертаючись до суду із заявою представник відповідача вважає, що заочне рішення прийнято за відсутності відповідача, яка не з`явилася в судове засідання з поважних причин, у зв`язку з тим, що не отримувала судової повістки про виклик до суду, оскільки є дружиною військовослужбовця та періодично виїжджає до останнього в інші область. Зазначає, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи. Зазначила, що відповідачка не згодна із розміром стягнутої з неї заборгованості, оскільки нарахування позивачем комісії за видачу кредиту є незаконним, а відповідна умова договору не підлягає застосуванню при визначенні розміру заборгованості, і вказана сума підлягає виключенню із розрахунку заборгованості, як така, що нарахована без достатніх правових підстав. Також зазначила, що відповідач є дружиною військовослужбовця, а отже на неї розповсюджуються положення ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Крім того зазначила, що заявлені позивачем до стягнення витрати на правничу допомогу є завищеними.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вказала, що відповідачка не отримувала копію заочного рішення від 16.05.2025, про наявність заочного рішення дізналась після отримання представником відповідача доступу до електронного кабінету у вказаній справі, та отримання адвокатом можливості ознайомлення з матеріалами справи, зокрема рішенням суду від 16.05.2025.

Згідно матеріалів справи встановлено, що копію рішення від 16.05.2025 відповідачкою не отримано, тому відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, ОСОБА_1 слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Покровському районному суду міста Кривого Рогу.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. 284, 285 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фролової Надії Василівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 04 червня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 21 травня 2026 року.

Суддя О. В. Колочко