Ухвала суду № 136727613, 14.05.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3052/26

Провадження № 1-кс/210/578/26

14 травня 2026 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12024041710000251 від 01.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12024041710000251 від 01.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що В провадженні СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12024041710000251, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції № 2617-VIII від 22.11.2018).

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується прокурорами Криворізької південної окружної прокуратури та Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом обману, заволодів грошовими коштами іноземних суб`єктів господарювання за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , а також іншими невстановленими особами, залученими ними до вчинення протиправної діяльності, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами іноземних компаній, 15.07.2020 на території Республіки Польща заснував компанію «BP-MET» Sp. z o.o. (код 6772454715, юридична адреса мовою оригіналу: ul. Josefa Ignacego Kraszewskiego, 36/182, Krakow, 30-110, Polska), одним з видів господарської діяльності якої мала бути торгівля металургійною продукцією, яка виготовлялась ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ЄДРПОУ 24432974).

З метою реєстрації вказаної компанії у встановленому законодавством порядку на території Республіки Польща, ОСОБА_6 у 2020 році, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, познайомився із ОСОБА_7 , яку залучив для надання допомоги щодо реєстрації компанії «BP-MET» Sp. z o.o., оскільки остання на той час вже мала досвід реєстрації компаній на території вказаної країни та володіла польською мовою.

Під час попередніх домовленостей ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що він є колишнім співробітником правоохоронного органу, та має відповідні зв`язки серед посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв`язку з чим може організувати поставки металургійної продукції від виробника з великою знижкою іншим суб`єктам господарювання, зокрема й іноземним компаніям, та запропонував зареєструвати компанію, зазначивши себе та ОСОБА_7 як співзасновників, із розподілом часток прибутку у розмірі 70% та 30% відповідно.

В свою чергу ОСОБА_7 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_6 , погодилась на вказану пропозицію, надала допомогу в реєстрації вказаної компанії, та разом із ОСОБА_6 увійшла до складу її співзасновників. Також, під час реєстрації компанії «BP-MET» Sp. z o.o., за вказівкою ОСОБА_6 до її складу включено «прокуристів» (осіб, які відповідно до законодавства Республіки Польща, мають широкі повноваження у складі компанії, мають право підпису, а також представляти компанію у відносинах з іншими суб`єктами господарювання, тощо), а саме ОСОБА_4 та інших, які зі слів ОСОБА_6 були працевлаштовані в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та повинні сприяти у здійсненні поставок металургійної продукції.

Разом з тим, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, співзасновник компанії «BP-MET» Sp. z o.o. ОСОБА_6 , а також інші залучені ним до протиправної діяльності особи, у тому числі ОСОБА_4 , створювали видимість того, що вищезазначена компанія виконує функцію підприємства-посередника щодо закупівлі металургійної продукції у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з метою її подальшого перепродажу іноземним компаніям.

Так, ОСОБА_4 , що входив до складу представників компанії «BP-MET» Sp. z o.o., із відповідним статусом «прокурист», будучи заздалегідь обізнаними про деталі господарської діяльності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», видавав себе за співробітника вказаного підприємства, який був відповідальний за укладення контрактів від імені цього підприємства та відповідно поставку металургійної продукції.

Однак, компанія «BP-MET» Sp. z o.o. та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» фактично ніколи не мали господарських взаємовідносин, та не укладали контрактів на поставку металургійної продукції. В свою чергу ОСОБА_4 та інші особи не були працевлаштовані в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а компанія «BP-MET» Sp. z o.o. не мала на меті фактично здійснювати будь-яку господарську діяльність, не мала також штату найманих працівників, а матеріально-технічна база чи виробничі потужності були відсутні.

У подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію злочинного плану, підшукав іноземні компанії, що були зацікавлені у купівлі металургійної продукції виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та з метою заволодіння їх грошовими коштами, переконав представників вказаних компаній укласти договори поставки з компанією «BP-MET» Sp. z o.o., як з офіційним дистрибьютором продукції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», пред`являючи при цьому контракт на поставку металопродукції, укладений між компанією «BP-MET» Sp. z o.o. та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який в дійсності не укладався, розуміючи, що після отримання грошових коштів від іноземних компаній ніякої фактичної поставки металопродукції не буде.

Зокрема у 2020 році, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 підшукав польську компанію «SELW-2» Sp. z o.о., представники якої були зацікавлені у придбанні металургійної продукції виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Після чого ОСОБА_6 , заздалегідь не плануючи виконувати зобов`язання, запропонував представнику вказаної компанії ОСОБА_8 (мовою оригіналу - ОСОБА_9 ) укласти контракт із компанією «BP-MET» Sp. z o.o., відповідно до якого компанія «BP-MET» Sp. z o.o. повинна закупити продукцію у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та поставити її компанії «SELW-2 Sp. z o.о., отримавши, в свою чергу, оплату відповідно до обсягу фактично поставленого товару.

Представник компанії «SELW-2» Sp. z o.о. погодився на пропозицію ОСОБА_6 , в результаті чого між компанією «BP-MET» Sp. z o.o. (Продавець), в особі голови правління ОСОБА_6 та компанією «SELW-2» Sp. z o.о. Республіка Польща (Покупець), в особі голови правління ОСОБА_10 , 17.12.2020 укладено контракт купівлі-продажу товара за № 17Р, згідно з умовами якого Продавець продає (поставляє), а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) металопродукцію, характеристика якої зазначена в Специфікації/Доповненнях до цього контракту, що є його невід`ємною частиною. Пунктом 2.1. передбачено, що загальна кількість продукції за контрактом складається з суми кількості всіх партій продукції, узгоджених по всім Специфікаціям/Доповненням до даного контракту. Відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. ціни на продукцію є договірними і зазначаються в Специфікаціях/Доповненнях, загальна вартість продукції за контрактом складається з сум вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім Специфікаціям/Доповненням до даного контракту. Згідно п. 1 Додатку № 1 до вказаного контракту, продукція поставляється залізничним транспортом на умовах DAP - Славков, Польща (згідно Інкотермс редакції 2010 року) та у строк, які зазначені у Специфікаціях/Доповненнях до цього контракту, відвантажує продукцію Продавець («BP-MET» Sp. z o.o. м. Краків, Польща).

За такою ж схемою, приблизно у 2021-2022 роках, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 через спільних знайомих ОСОБА_7 , познайомилась із представником болгарської компанії «IGS-GROUP» ОСОБА_11 (мовою оригіналу - ОСОБА_12 ), який також був зацікавлений у придбанні металургійної продукції виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Аналогічно, на виконання злочинного плану, заздалегідь не плануючи виконувати зобов`язання, ОСОБА_6 також запропонував ОСОБА_13 укласти контракт із компанією «BP-MET» Sp. z o.o., відповідно до якого компанія «BP-MET» Sp. z o.o. повинна закупити продукцію у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та поставити її компанії «IGS-GROUP» EOOD, отримавши, в свою чергу, оплату відповідно до обсягу фактично поставленого товару, на що представник компанії «IGS-GROUP» EOOD погодився.

В результаті чого, між компанією «BP-MET» Sp. z o.o. (Продавець), в особі голови правління ОСОБА_6 та компанією «IGS-GROUP» EOOD Болгарія (Покупець), в особі директора ОСОБА_14 , 10.01.2022 укладено аналогічний контракт купівлі-продажу товара за № 1001, згідно з умовами якого Продавець продає (поставляє), а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) металопродукцію, характеристика якої зазначена в Специфікації/Доповненнях до цього контракту що є його невід`ємною частиною. Пунктом 2.1. передбачено, що загальна кількість продукції за контрактом складається з суми кількості всіх партій продукції, узгоджених по всім Специфікаціям/ Доповненням до даного контракту. Відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. ціни на продукцію є договірними і зазначаються в Специфікаціях/Доповненнях, загальна вартість продукції за контрактом складається з сум вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім Специфікаціям/Доповненням до даного контракту. Згідно п. 1 Додатку № 1 до вказаного контракту, продукція поставляється на умовах FCA - АрселорМіттал Кривий Ріг (згідно Інкотермс редакції 2010 року) та у строк, які зазначені у Специфікаціях/Доповненнях до цього контракту, відвантажує продукцію Продавець («BP-MET» Sp. z o.o. м. Краків, Польща).

У подальшому, у період часу з грудня 2021 року по січень 2022 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, співзасновник компанії «BP-MET» Sp. z o.o. ОСОБА_6 , з метою створення уяви реальних намірів продажу та поставки металопродукції, повідомив представникам компаній «SELW-2» Sp. z o.о. та «IGS-GROUP» EOOD про те, що для виконання зобов`язань перед ними за вищезазначеними контрактами, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та компанією «BP-MET» Sp. z o.o. вже укладено контракт № 26Y-2020 від 11.12.2020 на придбання та поставку металургійної продукції, та з метою введення в оману представників іноземних компаній, пред`явив копію вказаного контракту, який в дійсності не укладався.

Так, відповідно до умов контракту № 26Y-2020 від 11.12.2020, укладеного між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Продавець), в особі заступника генерального директора з маркетингу та збуту ОСОБА_15 та компанією «BP-MET» Sp. z o.o. (Покупець), в особі ОСОБА_6 , Продавець продає (поставляє), а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) металопродукцію, характеристика якої зазначена в Специфікації/Доповненнях до цього контракту, що є його невід`ємною частиною. Пунктом 2.1. передбачено, що загальна кількість продукції за контрактом складається з суми кількості всіх партій продукції, узгоджених по всім Специфікаціям/ Доповненням до даного контракту, при цьому вона не повинна перевищувати 3000 тонн. Відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. ціни на продукцію є договірними і зазначаються в Специфікаціях/Доповненнях, загальна вартість продукції за контрактом складається з сум вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім Специфікаціям/Доповненням до даного контракту, при цьому вона не повинна перевищувати 1 050 000 доларів США. Згідно п. 1 Додатку № 1 до вказаного контракту, продукція поставляється на умовах FCA - пункт передачі (згідно Інкотермс редакції 2010 року) та у строк, які зазначені у Специфікаціях/Доповненнях до цього контракту, відвантажує продукцію Продавець (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» м. Кривий Ріг, Україна).

Також ОСОБА_6 повідомив, що після узгодження та підписання специфікацій на поставку товару, для початку відвантаження та відправки металургійної продукції, іноземним компаніям вже потрібно здійснювати авансовий платіж.

Однак після цього, 03.02.2022 ОСОБА_6 помирає, а подальшу комунікацію з представниками іноземними компаніями від імені компанії «BP-MET» Sp. z o.o., як її «прокурист» (представник), починає здійснювати ОСОБА_4 , який будучі обізнаним про злочинний план ОСОБА_6 , з метою його подальшої реалізації, видаючи себе за уповноважену особу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проінформував представників іноземних компаній «SELW-2» Sp. z o.о. та «IGS-GROUP» EOOD, а також співзасновника компанії «BP-MET» Sp. z o.o. ОСОБА_7 , про необхідність внесення авансового платежу на банківський рахунок компанії «BP-MET» Sp. z o.o., для його подальшого переказу на банківські рахунки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та забезпечення відвантаження продукції відповідно до раніше укладених контрактів.

З цією метою ОСОБА_4 , за допомогою засобів мобільного зв`язку, надіслав співзасновнику компанії «BP-MET» Sp. z o.o. ОСОБА_7 копію комерційного рахунку (інвойсу) № LT0702-001 DD070222 від 07.02.2022, підписаного уповноваженою особою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до якого отримувачем грошових коштів зазначено «Агент LIBRA TRADE FZE для Публичное Акционерное Общество «АрселорМиттал Кривой Рог», реквізити отримувача: NOOR TRADE DEIRA (FIRST ABU DHABI BANK, Об`єднані Арабські Емірати), поточний рахунок АЕ40 0351 1913 2412 5787 021, SWIFT код: NBADAEAA, із зазначенням контракту № 26Y-2020 від 11.12.2020, та продукції: «прокат арматурный периодического профиля для железобетонных конструкций», клас В500В, кількістю 235 т., а також сумою до сплати - 110 450 доларів США, які відповідно у подальшому повинні надійти на банківський рахунок ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для початку відвантаження та відправки металургійної продукції. В дійсності такий комерційний рахунок (інвойс) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ніколи не видавався.

З урахуванням викладених вимог, та на виконання умов контракту № 17Р від 17.12.2020, компанією «SELW-2» Sp. z o.о. з банківського рахунку НОМЕР_1 , 04.02.2022 здійснено переказ грошових коштів у якості передплати в розмірі 27 448 доларів США (що відповідно до курсу НБУ складає 775 957,7 грн.) на банківський рахунок компанії «BP-MET» Sp. z o.o. НОМЕР_2 .

Того ж дня, 04.02.2022, компанією «SELW-2» Sp. z o.о. з банківського рахунку НОМЕР_3 , здійснено переказ грошових коштів у якості передплати в розмірі 96 967,32 євро на банківський рахунок компанії «BP-MET» Sp. z o.o. НОМЕР_2 (які найшли на вказаний рахунок 07.02.2022 у розмірі 107 265 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 3 019 166,5 грн.).

Далі, 07.02.2022, після отримання грошових коштів від компанії «SELW-2» Sp. z o.о., співзасновник компанії «BP-MET» Sp. z o.o. ОСОБА_7 , не будучі обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , на виконання умов контракту № 26Y-2020 від 11.12.2020, відповідно до наданого ОСОБА_4 комерційного рахунку № LT0702-001 DD070222 від 07.02.2022, з банківського рахунку НОМЕР_2 , здійснила переказ грошових коштів у якості передплати в розмірі 110 450 доларів США (що відповідно до курсу НБУ складає 3 108 814 грн.) на банківський рахунок отримувача «LIBRA TRADE FZE for Public Joint Stock Company «ArcelorMittal Kryvyi Rih», АЕ40 0351 1913 2412 5787 021, з якого в подальшому, ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, заволоділи вказаними грошовими коштами та розпорядились ними на власний розсуд.

Аналогічно, 08.02.2022, на виконання умов контракту № 1001 від 10.01.2022, компанією «IGS-GROUP» EOOD з банківського рахунку НОМЕР_10, здійснено переказ грошових коштів у якості передплати в розмірі 27 475 доларів США (що відповідно до курсу НБУ складає 769 294,5 грн.) на банківський рахунок компанії «BP-MET» Sp. z o.o. НОМЕР_2 .

У подальшому, 11.02.2022, компанією «IGS-GROUP» EOOD з банківського рахунку НОМЕР_10, здійснено переказ грошових коштів у якості передплати в розмірі 109 900 доларів США (що відповідно до курсу НБУ складає 3 063 528,4 грн.) на банківський рахунок компанії «BP-MET» Sp. z o.o. НОМЕР_2 .

В той же час ОСОБА_4 , розуміючи що увійшов в довіру представників іноземних компаній, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами вказаних компаній, за допомогою засобів мобільного зв`язку, знову надіслав співзасновнику компанії «BP-MET» Sp. z o.o. ОСОБА_7 копію вже іншого комерційного рахунку (інвойсу) № LT1102-002 DD110222 від 11.02.2022, підписаного уповноваженою особою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до якого отримувачем грошових коштів зазначено «Агент LIBRA TRADE FZE для Публичное Акционерное Общество «АрселорМиттал Кривой Рог», реквізити отримувача: NOOR TRADE DEIRA (FIRST ABU DHABI BANK, Об`єднані Арабські Емірати) поточний рахунок АЕ40 0351 1913 2412 5787 021, SWIFT код: NBADAEAA, із зазначенням контракту № 26Y-2020 від 11.12.2020, та продукції: «прокат арматурный периодического профиля для железобетонных конструкций», клас В500С, кількістю 250 т., а також сумою до сплати - 103 500 доларів США, які відповідно у подальшому повинні надійти на банківський рахунок ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для початку відвантаження та відправки металургійної продукції. В дійсності такий комерційний рахунок (інвойс) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» також ніколи не видавався.

В свою чергу ОСОБА_7 , не будучі обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , 14.02.2022, після отримання грошових коштів від компанії «IGS-GROUP» EOOD, на виконання умов контракту № 26Y-2020 від 11.12.2020, відповідно до наданого ОСОБА_4 комерційного рахунку № LT1102-002 DD110222 від 11.02.2022, з банківського рахунку НОМЕР_2 , повторно здійснила переказ грошових коштів у якості передплати в розмірі 103 500 доларів США (що відповідно до курсу НБУ складає 2 901 581,1 грн.) на банківський рахунок отримувача «LIBRA TRADE FZE for Public Joint Stock Company «ArcelorMittal Kryvyi Rih», АЕ40 0351 1913 2412 5787 021, з якого в подальшому, ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, заволоділи вказаними грошовими коштами та розпорядились ними на власний розсуд.

Після заволодіння грошовими коштами вказаних компаній, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, продовжуючи вводити в оману представників іноземних компаній, під різними приводами відтерміновував поставки продукції, посилаючись на зайнятість, завантаженість замовленнями ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та обставини, що виникли 24.02.2022 у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України тощо.

В той же час ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами іноземних суб`єктів господарювання та введення їх в оману, запропонував представникам іноземних компаній придбати додаткову партію металургійної продукції, на що останні погодились.

Далі, після узгодження та підписання специфікацій, ОСОБА_4 знову за допомогою засобів мобільного зв`язку, надіслав співзасновнику компанії «BP-MET» Sp. z o.o. ОСОБА_7 копію комерційного рахунку (інвойсу) № LT2004-001 DD200422 від 20.04.2022, підписаного уповноваженою особою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до якого отримувачем грошових коштів зазначено «Агент LIBRA TRADE FZE для Публичное Акционерное Общество «АрселорМиттал Кривой Рог», реквізити отримувача: MASHREQ BANK (Об`єднані Арабські Емірати) поточний рахунок АЕ68 0330 0000 1910 0407 835, SWIFT код: BOMLAEAD, із зазначенням контракту № 26Y-2020 від 11.12.2020, та продукції: «Арматура Б» кількістю 600 т., «Арматура Р» кількістю 288 т., «Катанка Р» кількістю 262 т., а також авансовою сумою до сплати - 161 948 доларів США, які відповідно у подальшому повинні надійти на банківський рахунок ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для початку відвантаження та відправки металургійної продукції. Однак, аналогічно як і попередні, вказаний комерційний рахунок (інвойс) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ніколи не видавався.

Аналогічно, 21.04.2022, на виконання умов контракту № 1001 від 10.01.2022, компанією «IGS-GROUP» EOOD з банківського рахунку НОМЕР_11, здійснено переказ грошових коштів у якості передплати в розмірі 72 000 євро (що відповідно до курсу НБУ складає 2 280 866,4 грн.) на банківський рахунок компанії «BP-MET» Sp. z o.o. НОМЕР_4 .

У подальшому, 22.04.2022 та 27.04.2022, на виконання умов контракту № 17Р від 17.12.2020, компанією «SELW-2» Sp. z o.о. з банківського рахунку НОМЕР_5 , здійснено перекази грошових коштів у якості передплати в розмірі 62 250 євро (що відповідно до курсу НБУ складає 1 981 193,4 грн.) та 27 750 євро (що відповідно до курсу НБУ складає 866 418,8 грн.) відповідно, на банківський рахунок компанії «BP-MET» Sp. z o.o. НОМЕР_4 .

В свою чергу співзасновник компанії «BP-MET» Sp. z o.o. ОСОБА_7 , не будучі обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , після отримання грошових коштів від компаній «IGS-GROUP» EOOD та «SELW-2» Sp. z o.о., на виконання умов контракту № 26Y-2020 від 11.12.2020, відповідно до наданого ОСОБА_4 комерційного рахунку № LT2004-001 DD200422 від 20.04.2022, з банківського рахунку НОМЕР_4 , двічі - 22.04.2022 та 27.04.2022 здійснила перекази грошових коштів у якості передплати в розмірі 133 700 євро (що відповідно до курсу НБУ складає 4 255 189,6 грн.) та 28 248 євро (що відповідно до курсу НБУ складає 881 967,5 грн.) на банківський рахунок отримувача «LIBRA TRADE FZE for Public Joint Stock Company «ArcelorMittal Kryvyi Rih» АЕ68 0330 0000 1910 0407 835, з якого в подальшому, ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, заволоділи вказаними грошовими коштами та розпорядились ними на власний розсуд.

Таким чином, у період з 04.02.2022 по 27.04.2022, компанія «SELW-2» Sp. z o.о. у якості передплати за металопродукцію переказала на банківські рахунки компанії «BP-MET» Sp. z o.o. грошові кошти на загальну суму 134 713 доларів США та 90 000 євро (що відповідно до курсу НБУ на час вчинення транзакцій, складає 6 642 736,4 грн.) а компанія «IGS-GROUP» EOOD переказала на банківські рахунки компанії «BP-MET» Sp. z o.o. грошові кошти на загальну суму 137 375 доларів США та 72 000 євро, (що відповідно до курсу НБУ на час вчинення транзакцій, складає 6 113 689,3 грн.), що разом складає 272 088 доларів США та 162 000 євро (12 756 425,7 грн.).

В свою чергу компанія «BP-MET» Sp. z o.o., відповідно до комерційних рахунків (інвойсів) наданих ОСОБА_4 , переказала вказані вище грошові кошти на рахунки отримувача «LIBRA TRADE FZE for Public Joint Stock Company «ArcelorMittal Kryvyi Rih» (Об`єднані Арабські Емірати) на загальну суму 213 950 доларів США та 161 948 євро (що відповідно до курсу НБУ на час вчинення транзакцій, складає 11 147 552,2 грн.), якими в подальшому заволодів ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Грошові кошти, що залишились на банківських рахунках компанії «BP-MET» Sp. z o.o., у розмірі 58 138 доларів США та 52 євро (що відповідно до курсу НБУ на час вчинення транзакцій, складає 1 608 873,5 грн.), які є різницею між сплаченими іноземними компаніями грошовими коштами на банківські рахунки компанії «BP-MET» Sp. z o.o., та грошовими коштами сплаченими цією компанією на рахунки отримувача «LIBRA TRADE FZE for Public Joint Stock Company «ArcelorMittal Kryvyi Rih», ОСОБА_7 , в рахунок часткового відшкодування завданих збитків, повернула в повному обсязі іноземним компаніям, зокрема:

- 08.03.2022 з банківського рахунку компанії «BP-MET» Sp. z o.o. здійснила переказ грошових коштів у розмірі 32 000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ складає 936 156,8 грн.) на банківський рахунок компанії «IGS-GROUP» EOOD;

- 29.11.2023 на прохання представника компанії «SELW-2» Sp. z o.о. ОСОБА_16 , з банківського рахунку компанії «BP-MET» Sp. z o.o. здійснила переказ грошових коштів у розмірі 100 000 польських злот (що відповідно до курсу НБУ складає 915 860 грн., або орієнтовно 26 138 доларів США) на банківський рахунок довіреної ОСОБА_17 особи - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після заволодіння грошовими коштами вказаних компаній, ОСОБА_4 з метою маскування своїх злочинних дій, продовжив вводити в оману представників іноземних компаній, та під різними приводами знову відтерміновував поставки продукції, зокрема за допомогою засобів мобільного зв`язку, у месенджері «WhatsApp», влаштовував аудіо конференції, на яких запевняв про дійсність намірів щодо поставки продукції, надсилав від імені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» документи, а саме гарантійні листи, відповіді, повідомлення, специфікації, перепустки на склади, вантажні документи тощо, які вказаним підприємством не складались, надсилав також фотографії металопродукції та відповідних бирок, до яких в дійсності не мав доступу. Також запевняв, що отримати оплачений товар можна тільки співпрацюючи саме з ним, а звернення безпосередньо до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не призведе до вирішення проблем із поставками, а поверненням грошових коштів стане взагалі не можливим, тим самим уникаючи викриття своїх злочинних дій.

Однак в подальшому, після викриття злочинних дій ОСОБА_4 представниками іноземних компаній та співзасновником компанії «BP-MET» Sp. z o.o. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з метою відтермінування звернення останніх до правоохоронних органів та уникнення кримінальної відповідальності, погодився відшкодувати частину завданої ним шкоди.

У зв`язку з чим, у період часу з серпня по листопад 2022 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 грошові кошти для часткового відшкодування завданих ним збитків, які ОСОБА_7 , шляхом банківських переказів у розмірі 72 000 євро (що відповідно до курсу НБУ складає 2 696 263,2 грн.) та 33 500 доларів США (що відповідно до курсу НБУ складає 1 225 048,1 грн.), 22.11.2022 та 23.11.2022 відповідно, переказала на банківські рахунки компанії «IGS-GROUP» EOOD.

Проте, постачання замовленого та оплаченого іноземними компаніями «IGS-GROUP» EOOD та «SELW-2» Sp. z o.о. товару, на даний час так і не відбулось.

Отже, в наслідок злочинних дій ОСОБА_4 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, компанії «SELW-2» Sp. z o.о. спричинено майнову шкоду на загальну суму 109 528 доларів США та 90 000 євро, (що відповідно до курсу НБУ на час вчинення транзакцій, складає 5 726 876,4 грн.) а компанії «IGS-GROUP» EOOD спричинено майнову шкоду на загальну суму 71 875 доларів США, (що відповідно до курсу НБУ на час вчинення транзакцій, складає 1 256 221,2 грн.), що разом становить 181 403 доларів США та 90 000 євро, та відповідно до даних Національного банку України, в перерахунку на державну валюту, із урахуванням курсу валют на момент вчинення транзакцій, та без урахування індексу девальвації гривні по відношенню до іноземних валют, становить 6 983 097,6 гривні, та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції № 2617-VIII від 22.11.2018).

14.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

? заявами про вчинення кримінального правопорушення від представників іноземних суб`єктів господарювання;

? протоколами допитів представника потерпілого - компанії

«SELW-2» Sp. z o.о. ОСОБА_16 , представника потерпілого - компанії

«IGS-GROUP» EOOD ОСОБА_18 , а також співзасновника компанії

«BP-MET» Sp. z o.o. ОСОБА_7 від 30.04.2024;

? протоколом допиту представника потерпілого - компанії

«IGS-GROUP» EOOD ОСОБА_19 від 26.06.2024;

? протоколом допиту співзасновника компанії «BP-MET» Sp. z o.o. ОСОБА_7 від 26.06.2024;

? протоколом допиту представника потерпілого - компанії

«SELW-2» Sp. z o.о. ОСОБА_16 від 02.08.2024;

? висновком комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/31295-КТ від 21.08.2024, відповідно до якого отримано інформацію та відомості щодо розмов та листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також іншими особами, що містилась на мобільному телефоні «Samsung Galaxy A71», який ОСОБА_7 добровільно надала для огляду;

? протоколом огляду від 27.08.2024 електронного носія інформації типу «Micro SD», марки «Kingston», об?ємом 64 гігабайти, на якому міститься інформація щодо результатів проведення комп?ютерно-технічної експертизи мобільного терміналу стільникового зв?язку типу «смартфон» марки «Samsung», «SM-A715F/DS», який надала ОСОБА_7 .

В ході огляду виявлено записи розмов, а також листування між ОСОБА_7 та контактом під назвою «Виталий Арселор Металл Кривой Рог», абонентський номер НОМЕР_6 ( ОСОБА_4 ), вивченням яких встановлено, що ОСОБА_4 , видаючи себе за співробітника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ввів в оману ОСОБА_7 та представників іноземних компаній ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , після чого заволодів грошовими коштами вказаних компаній, під виглядом здійснення господарської діяльності пов`язаної із продажем металопродукції, що виготовлялась ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Також, в листуванні виявлені фото та скан-копії документів (контрактів, листів, комерційних рахунків (інвойсів), перепусток, бирок тощо), які надсилав ОСОБА_4 , що були складені та підписані від імені керівництва та посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які в дійсності підприємством не складались та не видавались.

Встановлено абонентський номер: НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_4 під час вчинення злочину. Також виявлено, що в ході листування від 19.08.2022, між ОСОБА_7 та контактом під назвою «Виталий Арселор Металл Кривой Рог», останній просить ОСОБА_7 відправити фото свого паспорту. Після чого, ОСОБА_7 відправляє у чат фото паспорту громадянина України для виїзду за кордон, номер - НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджує особу підозрюваного під час скоєння злочину.

Окрім цього, виявлено листування між ОСОБА_7 та контактом під назвою «ОСОБА_25» (прим. - особа, яка на час вчинення злочину, перебувала на посаді генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), абонентський номер НОМЕР_8 . В подальшому встановлено, що вказаним абонентським номером користувався ОСОБА_4 , який з метою маскування своїх злочинних дій, використовуючи транслітерацію, вів листування із ОСОБА_7 , від імені генерального директора вказаного підприємства. Також, ОСОБА_4 від імені генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» приймав участь у листуванні в колективних чатах із представниками іноземних компаній.

Проаналізовано також записи розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

У вказаних розмовах ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_4 про те, що відносно нього відкрито кримінальне провадження, та пропонує йому зв`язатись із представниками іноземним компаній, для вирішення цього питання без участі правоохоронних органів. Також, з контексту спілкування вбачається, що ОСОБА_4 не розуміє, хто та у зв`язку з чим, звернувся із заявою про вчинення злочину, адже повернута ним частина грошових коштів мала запобігти зверненню потерпілих до правоохоронних органів;

? відповіддю ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №152-03-02/305 від 04.09.2024 на запит прокурора, відповідно до якої вбачається, що контракт на поставку металопродукції № 26Y-2020 від 11.12.2020, між АТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та компанією «BP-MET» Sp. z o.o. не укладався; будь-яких комерційних відносин між вказаним підприємством та компанією «BP-MET» Sp. z o.o. не зареєстровано; нумерація контракту не відповідає нумерації запровадженої на підприємстві; посада генерального директора з маркетингу та збуту ОСОБА_15 не відповідає дійсній; підпис у контракті також не належить ОСОБА_15 ; форма комерційних інвойсів не відповідає шаблонним; агент «LIBRA TRADE FZE» не може виступати отримувачем грошових коштів підприємства; листи, які надсилав ОСОБА_4 , не надавались на підпис керівництву підприємства; бланки на яких вони оформленні, не відповідають бланкам, які використовуються підприємством; ОСОБА_4 та інші особи, не перебувають та не перебували у складі працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», тощо;

? протоколом допиту свідка від 11.09.2024 - начальника відділу перепусток департаменту безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_21 ;

? протоколом допиту свідка від 11.09.2024 - начальника відділу з операційної діяльності та взаємодії з органами влади ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_22 ;

? протоколом допиту свідка від 20.09.2024 - директора департаменту з продажу металопродукції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_15 ;

? відомостями тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 12020000000000248 від 12.03.2020, в ході якого отримано доступ до протоколу обшуку від 19.04.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , що проводився за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого у останнього вилучений мобільний телефон із абонентським номером НОМЕР_6 , яким в подальшому підозрюваний користувався під час скоєння злочину у якому підозрюється;

? висновком судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/104-24/44544-ВЗ від 13.11.2023, відповідно до якого підтверджено голос та мовлення ОСОБА_4 у записах розмов між ним та ОСОБА_7 , що містились на мобільному телефоні останньої;

? відповіддю УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області № 2137-2025 від 09.01.2025, відповідно до якої встановлено, що абонентські номери НОМЕР_6 та НОМЕР_8 , якими користувався ОСОБА_4 , реєструвались найчастіше та у нічний час доби, за адресою розташування базової станції: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 56 (азимут 240), яка знаходиться у безпосередній близькості до місце мешкання підозрюваного за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Січових Стрільців, 32;

? відповідями компетентних органів Республіки Польща на запит про надання міжнародної допомоги, відповідно до яких отримано відомості з польських банківських установ щодо руху коштів по банківським рахункам компаній «SELW-2» Sp. z o.о. та «BP-MET» Sp. z o.o., вивченням яких підтверджено факти переказу грошових коштів, їх суми та дати; отримано інформацію з Національного судового реєстру Республіки Польща щодо компанії «BP-MET» Sp. z o.o. відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_4 дійсно перебував у складі вказаної компанії із відповідним статусом «прокурист», також отримано відомості щодо співзасновників цієї компанії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тощо;

? відповіддю УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області №8794-2026 від 07.01.2026 відповідно до якої встановлено, що 12.10.2022 о 15.58 год., з абонентського номеру НОМЕР_8 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 щодо крадіжки за адресою його мешкання: АДРЕСА_2 ;

? відомостями тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №12021000000000599 від 13.05.2021, в ході якого отримано доступ до протоколу обшуку від 21.03.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , що проводився за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого у останнього вилучений мобільний телефон із абонентським номером НОМЕР_6 , яким в подальшому підозрюваний користувався під час скоєння злочину у якому підозрюється; також отримано доступ до протоколу огляду від 03.07.2025 мобільного телефону Iphone 14 Pro Max із абонентським номером НОМЕР_9 , який був вилучений у ОСОБА_4 під час проведення обшуку від 21.03.2025;

? протоколом огляду від 28.01.2026, в ході якого оглянуто протокол огляду від 03.07.2025 мобільного телефону Iphone 14 Pro Max із абонентським номером НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_4 ; виявлено листування між підозрюваним та ОСОБА_7 , а також відомості, що свідчать про систему злочинну діяльність ОСОБА_4 пов`язаної із шахрайськими діями із використанням підроблених документів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також інших підприємств.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що на території України введено воєнний стан, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12-ти років з конфіскацією майна, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, може виїхати за межі території України або на тимчасово окуповану територію, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Вказаний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», 23.05.2022 виключений з військового обліку громадян та визнаний військово-лікарською комісією (ВЛК) непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, а отже має можливість на законних підставах, безперешкодно перетнути державний кордон України.

Також, під час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 протиправним шляхом заволодів значною суму грошових коштів, що надає підозрюваному можливість перейти на нелегальне положення та тривалий час переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на свободі, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, може здійснити незаконний вплив на представників потерпілих чи свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів на свою користь та уникнення тим самим кримінальної відповідальності, адже йому відомі анкетні дані представників потерпілих та свідків у цьому кримінальному проваджені, та до вчинення кримінального правопорушення він підтримував з ними стосунки;

До того ж, ОСОБА_4 являється зятем ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на кримінальне прізвисько « ОСОБА_24 », який у кримінальний колах має статус «смотрящего» за м. Кривий Ріг, а отже підозрюваний має тісні зв`язки із представниками кримінального світу, що надає змогу останньому впливати на інших учасників кримінального провадження у протиправний спосіб;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має законних засобів до існування, що може свідчити про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та продовження своєї злочинної діяльності, керуючись метою незаконного збагачення.

В обґрунтування вказаного ризику слід також зазначити, що 27.03.2023 до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020000000000248 від 12.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Відповідно до вказаного обвинувального акту, ОСОБА_4 за аналогічною схемою, під приводом продажу металопродукції виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», разом з іншими особами, заволодів грошовими коштами іноземної компанії ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» (Республіка Грузія) на загальну суму 910 400 доларів США, що відповідно до даних Національного банку України, в перерахунку на державну валюту, становить 21 831 392 гривні, та є особливо великим розміром.

Вказані ризики наявні також і через ведення на території України воєнного стану, що значно ускладнює або виключає можливість здійснення контролю за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, зокрема і домашнього арешту.

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не перешкоджають триманню останнього під вартою.

Прокурор зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним та неможливим, оскільки обставини злочину свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховуватися від суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на представників потерпілих та свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин проти власності, із урахуванням суми збитків спричинених вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 6 983 097,6 грн., з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, сторона обвинувачення вважає за необхідне визначити підозрюваному в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі суми збитків спричинених скоєним злочином, що в свою чергу виходить за межу визначену п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та становить - 2098 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із представниками потерпілих, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду з-за кордон, інші документи, що дають право на виїзд чи в`їзд до України.

На думку сторони обвинувачення, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб попередити у підозрюваного бажання сховатися, впливати на представників потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та забезпечить неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування так і під час подальшого судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, а вразі задоволення клопотання прокурора - зменшити розмір застави.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12024041710000251, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України.

14.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 особисто під підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства", у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, засобів існування не має, офіційно не працевлаштований, постійного місця роботи не має, а з цього не має постійного джерела доходів, раніше не судимий, тому ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слідчий суддя враховує вік підозрюваної особи, стан його здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків.

Виходячи з тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 12-ти років з конфіскацією майна, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України" крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованого ОСОБА_4 злочину, з урахуванням даних про його особу, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваною особою.

В ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисником не надано слідчому судді доказів в обґрунтування доводів про відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк до трьох років.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, який кваліфікується за ч. 4 ст. 190 КК України, дані стосовно особи, та те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, та враховує його соціальні зв`язки за місцем проживання, місцем роботи, тяжкість інкримінованого йому злочину.

Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летельє проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи мається суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного (обвинуваченого), але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 станом на момент розгляду клопотання не спростована.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який карається, зокрема, позбавленням волі з конфіскацією майна, прокурором в судовому засіданні доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно

З урахування особи підозрюваного, обставин інкримінованого підозрюваному злочину, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 1600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 324 800,00 грн..

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із представниками потерпілих, свідками

у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд чи в`їзд до України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Крім того, виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід обчислювати з 14 травня 2026 року по 12 липня 2026 року включно, у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184- 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12024041710000251 від 01.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 14 травня 2026 року по 12 липня 2026 року включно.

Розмір застави визначити у межах 1600 (однієї тисячі шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 324 800,00 грн. (п`ять мільйонів триста двадцять чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із представниками потерпілих, свідками

у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд чи в`їзд до України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1