Ухвала суду № 136726801, 21.05.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3262/21

Провадження № 6/461/100/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Яцишин В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневської О.І. про заміну сторони у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневської О.І. про заміну вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні №73024864, з примусового виконання виконавчого листа №461/3262/21, виданого Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №В03.13022.006040171 від 04.12.2019 року в сумі 51156, 33 грн.

Крім того, у заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневська О.І. просить витребувати у приватного виконавця Русецької О.О. копію постанови про відкриття виконавчого провадження №73024864.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказаний доказ не може бути витребуваний заявником самостійно, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що витребовувана інформація знаходиться у володінні приватного виконавця Русецької О.О., а відтак у заявника немає можливості отримати вищевказану інформацію у позасудовому порядку.

Згідно із ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відтак з метою повного та об`єктивного розгляду вищевказаної справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця Русецької О.О належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження №73024864.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 84, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни (49001, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 46, приміщення 54) належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження №73024864.

Роз`яснити приватному виконавцю Русецькій Оксані Олександрівні, що вказані докази повинні бути надані безпосередньо до суду у строк до 22.06.2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.