Ухвала суду № 136726415, 19.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38673/15-ц

Провадження № 6/761/517/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У березні 2026 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 03.02.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору б/н від 17.07.2012 року в сумі 15610,22 грн., яка складається з: 4993,10 грн. - заборгованість за кредитом; 9055,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1561,67 грн. - заборгованість за пенею та комісією, судовий збір у розмірі 1125,43 грн., а всього -16735,65 грн.

Рішення набрало законної сили та на його примусове виконання стягувачу було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в Шевченківському відділі ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження НОМЕР_1.

14.11.2024 р. виконавчий лист було повернуто.

22.08.2025 року між ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ «Приватбанк» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги за Договором б/н від 17.07.2012 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Крім цього, заявник зазначає, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 втрачено, на примусовому виконанні, та в первісного стягувача він відсутній.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміну стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, але їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 2303.02.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору б/н від 17.07.2012 року в сумі 15610,22 грн., яка складається з: 4993,10 грн. - заборгованість за кредитом; 9055,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1561,67 грн. - заборгованість за пенею та комісією, судовий збір у розмірі 1125,43 грн., а всього -16735,65 грн.

Рішення набрало законної сили та на його примусове виконання стягувачу було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в Шевченківському відділі ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження НОМЕР_1.

14.11.2024 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

22.08.2025 року між ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ «Приватбанк» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги за Договором б/н від 17.07.2012 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі, виданому у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, м. Київ, просп. С. Бандери, 28А)

Крім цього, пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, що строк на пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №761/38673/15-ц не пропущено, у стягувача та в органі державної виконавчої служби оригінал виконавчого листа відсутній, на примусовому виконанні він не перебуває, є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, дану заяву слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

заяву ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, м. Київ, просп. С. Бандери, 28А)

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов