Ухвала суду № 136726152, 20.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/1153/26

В справі 760/9427/25

У Х В А Л А

І. Вступна частина

20 травня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.,

секретаря Левіцької Н.О.,

представника Позивача - адвоката Світличної Я.О.,

представника Відповідача - адвоката Білошапки О.В.,

за наслідками розгляду у підготовчому судовому засіданні клопотання представника Позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/9427/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

18.05.2026 представник Позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Monobank) (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) відомостей про оплати, проведені по всіх рахунках, що відкриті чи були відкритими на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2024 по 31.01.2024.

На обґрунтування клопотання зазначено, що на виконання попередньої ухвали суду від 24.02.2026 про витребування доказів до суду надійшла відповідь оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» від 27.04.2026 № 00148вк, з якої вбачається, що SIM-картка з абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується Відповідач, у період з 01.01.2024 по 21.01.2025 використовувалась у кінцевому обладнанні з кодом ІМЕІ НОМЕР_3, присвоєним пристрою APPLE/A3101/iPhone 15 Pro. Стороною Позивача було подано адвокатський запит до банку про здійснення цієї покупки у січні 2024 року з рахунку Відповідача, проте відповідні відомості банком надано не було. Витребуваний доказ, на думку Позивача, підтвердить факт придбання телефону iPhone 15 у січні 2024 року вартістю понад 45.000,00 грн.

Представник Відповідача - адвокат Білошапка О.В. подала до суду письмові заперечення на клопотання, в яких просила відмовити у його задоволенні. Заперечення мотивовані тим, що Позивач фактично просить надати повний доступ до банківської таємниці Відповідача без належного обґрунтування, не зазначаючи конкретної операції, конкретного продавця чи конкретного рахунку. Витребування інформації про всі банківські операції за цілий місяць є надмірним та непропорційним заявленій меті доказування. Крім того, Позивачем не доведено неможливості самостійного отримання таких доказів на момент подання позову, оскільки адвокатський запит до банку було зроблено лише 04.05.2026, що, на думку Відповідача, свідчить про процесуальну бездіяльність Позивача. Клопотання, як вважає Відповідач, спрямоване на покладення обов`язку зі збирання доказів на суд, що суперечить принципу змагальності, закріпленому у статтях 12, 13 ЦПК України.

У судовому засіданні представник Позивача клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, у ньому викладених. Представник Відповідача проти задоволення клопотання заперечувала з підстав, наведених у письмових запереченнях.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом спору є, зокрема, рухоме майно (техніка Apple, у тому числі мобільний телефон iPhone 15 Pro), яке, за твердженням Позивача, було набуте сторонами під час перебування у шлюбі. Відповідач факт придбання у шлюбі вказаного телефону заперечує, у зв`язку з чим ця обставина входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до частини 2 статті 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На виконання попередньої ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 24.02.2026 про витребування доказів ТОВ «лайфселл» листом від 27.04.2026 № 00148вк повідомило суд про те, що SIM-картка з абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується Відповідач, у період з 01.01.2024 по 21.01.2025 використовувалась у кінцевому обладнанні з кодом ІМЕІ НОМЕР_3, присвоєним пристрою APPLE/A3101/iPhone 15 Pro.

Таким чином, факт використання Відповідачем телефону iPhone 15 Pro у заявлений Позивачем період знайшов своє часткове підтвердження. Водночас, факт придбання саме цього телефону за спільні кошти подружжя, дата такого придбання, його вартість та особа, яка здійснила оплату, наявними у справі доказами не підтверджені та підлягають подальшому встановленню.

Стороною Позивача надано суду докази вжиття заходів для самостійного отримання витребуваних відомостей, а саме копію адвокатського запиту до Акціонерного товариства «Універсал Банк» та копію відповіді банку, з якої вбачається, що відповідні відомості про операції за рахунками Відповідача без судової ухвали банком не надаються з огляду на режим банківської таємниці, встановлений статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

За таких обставин суд приходить до висновку, що Позивач об`єктивно позбавлений можливості самостійно отримати відомості про операції за рахунками Відповідача у банку, оскільки такі відомості становлять банківську таємницю, режим розкриття якої встановлений статтями 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та частиною 1 статті 1076 ЦК України.

Разом з тим, суд погоджується з доводами представника Відповідача про те, що витребування відомостей про всі без винятку оплати, проведені за всіма рахунками Відповідача протягом цілого місяця, є непропорційним меті доказування та надмірно втручається у право Відповідача на банківську таємницю.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя. Інформація про банківські операції особи становить частину її приватного життя та підлягає захисту. Будь-яке втручання у це право повинно бути законним, переслідувати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві, тобто пропорційним такій меті.

Метою витребування доказу у цій справі є встановлення факту придбання Відповідачем мобільного телефону iPhone 15 Pro у січні 2024 року вартістю, за поясненнями Позивача, понад 45.000,00 грн. За таких обставин відомості про оплати, сума яких є очевидно меншою за вказану, не можуть стосуватися предмета доказування у даній справі.

Виходячи з принципу пропорційності, закріпленого у статті 11 ЦПК України, та з метою забезпечення розумного балансу між правом Позивача на доказування обставин, на які він посилається у позові, та правом Відповідача на збереження банківської таємниці у частині, що не стосується предмета спору, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання шляхом витребування з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Monobank) відомостей лише про видаткові операції за період з 01.01.2024 по 31.01.2024 у сумах, що перевищують 40.000,00 грн. Витребування доказу у визначеному судом обсязі є необхідним для повного та об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, та водночас не становить надмірного втручання у банківську таємницю Відповідача.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 76, 77, 81, 83, 84, 258, 260 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Клопотання представника Позивача про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Monobank) (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) відомості про всі видаткові операції, проведені по всіх рахунках, що відкриті чи були відкритими на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), за період з 01.01.2024 по 31.01.2024, сума яких перевищує 40.000,00 грн, із зазначенням дати кожної операції, її суми, призначення платежу та найменування отримувача.

3. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

4. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: