Ухвала суду № 136726150, 20.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2457/21 1-кс/760/6535/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 52018000000000067, внесеного до ЄРДР 29.01.2018 (справа № 760/2457/21, провадження № 1-кп/760/826/26), -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло кримінальне провадження № 52018000000000067 внесене до ЄРДР 29.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367, ч.1 ст.32, ч.2 ст.367 КК України, яке відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями передане на розгляд судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5

21.04.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Заява про відвід обґрунтована доводами щодо наявності обставин, які, на переконання сторони захисту, свідчать про відсутність об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеного кримінального провадження. Зокрема, захисник зазначає, що поведінка судді ОСОБА_5 , є упередженою по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 , що відображається у формальному ставленні судді до стадії підготовчого засідання та виражається у нехтуванні обов`язком щодо виготовлення повного тексту судового рішення на клопотання про закриття кримінального провадження, яке було розглянуто 03.03.2025. Більш того, на переконання захисника, рівень небажання заглиблюватися у вивчення матеріалів справи став відомий 21.04.2026 при розгляді клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. Суддя ОСОБА_5 , надала захиснику можливість виступити у відповідь на заперечення прокурора на клопотання про повернення обвинувального акту, втім одразу зупинила пояснення захисника. За переконанням судді пояснення захисника не узгоджуються зі стадією процесу, оскільки обвинувальний акт у судовому провадженні не оголошувався, а відтак суд не обізнаний з його змістом. За таких обставин поведінка судді ОСОБА_5 , має ознаки упередженості, оскільки суддя проігнорувала обов`язкові вимоги до підготовчого провадження, перетворивши його на суто "формальне дійство" з майбутнім призначенням справи до судового розгляду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 вказана заява про відвід передана на розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, додаткових заяв чи клопотань до суду не надходило.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.3 ст.81 КПК України суддя проводить розгляд справи за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів справи.

Фіксування судового процесу відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , суддя дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі ВеттштайнаWettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 08 квітня 2010 року, п.97).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Тобто, наведене вказує на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

В даному випадку, виходячи із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено відвід, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді ОСОБА_5 щодо учасників провадження або обставин цієї справи, чи його необ`єктивність при розгляді.

Так, основною підставою для відводу судді ОСОБА_5 заявником вказано незгоду сторони захисту із процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час здійснення судового провадження, зокрема щодо порядку розгляду клопотань, надання оцінки доводам сторони захисту та організації підготовчого судового засідання. Разом із тим, наведені у заяві обставини фактично зводяться до суб`єктивного сприйняття стороною захисту процесуальної поведінки судді та не містять об`єктивних даних, які б свідчили про наявність упередженості, заінтересованості у результатах розгляду справи чи інших обставин, передбачених ст.75 КПК України.

При цьому слід зазначити, що незгода учасника провадження із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, порядком ведення судового засідання або оцінкою доводів сторін не може бути самостійною підставою для відводу судді, оскільки такі обставини підлягають перевірці у встановленому законом порядку під час апеляційного чи іншого перегляду судових рішень.

Не встановлено і інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, як і інформації, яка б вказувала на те, що суддя ОСОБА_5 не є безсторонньою, адже особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, як наслідок побоювання захисника та обвинуваченого, що суддя є небезсторонньою не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд зазначає, що будь-яких належних, допустимих та об`єктивних доказів, які б підтверджували існування обставин, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , заявником не надано, а доводи заяви ґрунтуються виключно на припущеннях та власній оцінці стороною захисту процесуальних дій головуючого судді.

Сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими нею процесуальними рішеннями, не є підставою її відводу.

У справі № 826/14033/17 в ухвалі від 03.07.2019 року Верховний Суд сформував позицію про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як наслідок, висловлені захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 доводи, які обумовлюють відвід судді, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, є неспроможними та сумнівними за своєю суттю, оскільки не "випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту", через що, вважаю заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід за своєю суттю такою, що не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 того ж Кодексу, у зв`язку з чим остання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376, 416 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 52018000000000067, внесеного до ЄРДР 29.01.2018 (справа № 760/2457/21, провадження № 1-кп/760/826/26) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1