Ухвала суду № 136726146, 20.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/24899/25 Провадження №2/760/3637/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Верганівського Б. І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача який діє на підставі довіреності Попова Є.В., про відкликання позовної заяви та повернення судового збору за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 вересня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялися запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі. Остання відповідь на запит надійшла до суду 23 січня 2026 року.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01 травня 2026 року до суду від представника позивача який діє на підставі довіреності Попова Є.В., надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, в якій вказував що станом на 15.04.2026 року у АТ «ТАСКОМБАНК» відпала необхідність звернутися до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про повернення судового збору з державного бюджету. Відповідно до п.5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно із частиною 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З врахуванням наведеного просив постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 та повернути Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» 50 відсотків від сплаченого судового збору, котрі були сплачені відповідно до платіжної інструкції від 12 вересня 2025 р. № 2162663368.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви представника позивача є диспозитивним правом позивача, і залишення заяви без розгляду не порушує права сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того представник позивача просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тож за змістом наведеної норми вказаного Закону, у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у справі № 449/1290/20 від 11 січня 2022 року.

Посилання позивача на положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд сприймає критично, оскільки вказана норма підлягає застосуванню у випадках відмови позивача від позову, укладення мирової угоди або визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, наслідком чого є закриття провадження у справі, тоді як у даному випадку позивач просив саме залишити позовну заяву без розгляду, що є окремою процесуальною підставою та має інші правові наслідки.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача який діє на підставі довіреності Попова Є.В., про відкликання позовної заяви та повернення судового збору за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача який діє на підставі довіреності Попова Є.В., про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. О. Тесленко