Ухвала суду № 136725943, 21.05.2026, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/22/26

2/746/37/26

УХВАЛА

21.05.2026 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Сакун Н.П.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Коваленка В.В. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Пушкарьова-Гезердава Наталія Олексіївна, про стягнення заборгованості за договором позики, визнання недійсними договорів дарування об`єктів нерухомого майна, застосування наслідків визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Пушкарьова-Гезердава Н.О., про стягнення заборгованості за договором позики, визнання недійсними договорів дарування об`єктів нерухомого майна, застосування наслідків визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію.

Засобами автоматизованого розподілу справи між суддями справу було передано на розгляд судді Савенка А.І.

Ухвалою судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2026 року суддя Савенко А.І. задовольнив свою заяву про самовідвід від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Пушкарьова-Гезердава Н.О., про стягнення заборгованості за договором позики, визнання недійсними договорів дарування об`єктів нерухомого майна, застосування наслідків визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію.

22 січня 2026 року, згідно з розпорядженням в.о. голови Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А.І. від 14 січня 2026 року № 731/22/26 на підставі пункту 2 частини першої та частини четвертої статті 31, частини третьої статті 41 ЦПК України, вказану справу передано до Срібнянського районного суду Чернігівської області у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Нагорній Н.Г.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. У справі призначено підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 26 березня 2026 року, про що у встановленому законом порядку надіслано повідомлення сторонам у справі.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2026 року підготовче засідання у справі відкладено до 11 год. 00 хв. 17 квітня 2026 року.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2026 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Пушкарьова-Гезердава Н.О., про стягнення заборгованості за договором позики, визнання недійсними договорів дарування об`єктів нерухомого майна, застосування наслідків визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію, задовольнити.

Постановлено роз`єднати позовні вимоги у справі, виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Пушкарьова-Гезердава Н.О., про визнання недійсним договору дарування об`єкту нерухомого майна, та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою від 17 квітня 2026 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Пушкарьова-Гезердава Н.О., про стягнення заборгованості за договором позики, визнання недійсними договорів дарування об`єктів нерухомого майна, застосування наслідків визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію та призначено справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 травня 2026 року, про що належним чином повідомлено сторони у справі.

Ухвалою суду від 06 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадженні у справі у справі № 731/22/26 на підставі пункту 2 частини першої статті 251 та пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України. Розгляд справи відкладено до 15 год. 00 хв. 21 травня 2026 року у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі (крім представника позивача) та третьої особи.

21 травня 2026 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 731/22/26 на підставі пункту 2 частини першої статті 251 та пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України до припинення його перебування на службі у складі добровольчого формування національного спротиву, вказуючи, що з 23 січня 2023 року він перебуває у складі добровольчого формування ГО СВК (код 39384607), яке відповідно до норм міжнародного гуманітарного права (права збройних конфліктів), Законів України «Про національну безпеку України», «Про оборону України», «Про основи національного спротиву» діє у взаємодії з іншими складовими сил безпеки та сил оборони України.

Також ОСОБА_2 вказує, що у разі відсутності, на думку суду, підстав для задоволення його клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 252 ЦПК України, як щодо учасника справи, який перебуває на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання, вказавши, що, попри свій вік, приймає участь у захисті України у лавах добровольчого козацького формування, яке не є військовим формуванням (військовою службою) у тлумаченні українського законодавства.

ОСОБА_2 вказав, що має намір особисто приймати участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до нього, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Пушкарьова-Гезердава Н.О., про стягнення заборгованості за договором позики, визнання недійсними договорів дарування об`єктів нерухомого майна, застосування наслідків визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію, та не має наміру користуватись послугами «посередника». Вказав, що приймати участь в судових засіданнях через особистий кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не має можливості.

На підтвердження своїх доводів заявник долучив до заяви:

- довідку командира СВК № 11-04 від 20 квітня 2026 року про те, що ОСОБА_2 у період з 23 січня 2023 року по теперішній час (час надання довідки) проходить службу у складі Спеціальної Військової Команди добровольчого формування ГО СВК (код НОМЕР_1 );

- копію свідоцтва про реєстрацію громадського об`єднання як громадської організації чи громадської спілки від 08 вересня 2014 року № 1423673, найменування громадського об`єднання Громадська організація «Спілка вільних козаків»;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Громадської організації «Спілка вільних козаків»;

- лист від 31 січня 2017 року за підписом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я похідного атамана Всеукраїнської громадської організації «Спілка вільних козаків» Матвієнка І.С.;

- копію меморандуму про взаємодію та співпрацю між атамана Всеукраїнської громадської організації «Спілка вільних козаків» та ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01 лютого 2017 року;

- копію листа першого заступника голови Розівської районної державної адміністрації Запорізької області від 08 серпня 2017 року № 2125/01-33 адресований Громадській організації «Спілка вільних козаків»;

- копію листа заступника голови Одеської обласної державної адміністрації від 13 червня 2023 року, адресований голові Громадської організації «Спілка вільних козаків».

У судовому засіданні ОСОБА_2 подане до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити, зупинити провадження у справі № 731/22/26. Також вказав, що ще однією підставою для зупинення провадження у справі вважає те, що він позбавлений можливості належним чином скористатись правовою допомогою, оскільки всі адвокати та юристи, яким він довіряє, перебувають на військовій службі та до закінчення чи скасування воєнного стану не мають можливості представляти його інтереси в суді.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коваленко В.В., проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі заперечив. Вказав, що повністю підтримує доводи, висловлені ним на обґрунтування своєї позиції в судовому засіданні 06 травня 2026 року ні заперечення аналогічного за змістом клопотання ОСОБА_2 .

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що він не має можливості скористатись правовою допомогою адвокат вказав, що вважає такий довід необґрунтованим, оскільки попри воєнний стан в Україні, громадяни України, в тому числі й ОСОБА_2 , не позбавлені можливості користуватись правовою допомогою, в тому числі безоплатною. Крім того, представник позивача звернув увагу, що ОСОБА_2 своєчасно та з дотриманням вимог процесуального та матеріального закону реагує на подані стороною позивача процесуальні документи, що, на його думку, свідчить або про обізнаність ОСОБА_2 у цій сфері, або про те, що останній отримує консультації та допомогу кваліфікованих юристів.

Позивач, відповідач ОСОБА_3 та третя особа у справі в судове засідання 21 травня 2026 року не з`явились.

Від позивача, відповідача ОСОБА_3 та третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Пушкарьова-Гезердава Н.О., раніше до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши позицію заявника, відповідача у справі ОСОБА_2 , та представника позивача, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з такого.

Питання про зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави, за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Велика Палата Верховного Суду своїм рішенням від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 відступила від попередньої судової практики Верховного Суду у справах 756/3462/20, 557/1226/23, 904/4027/22 та 852/2а-1/24 Великої Палати щодо вирішення питання зупинення провадження у справі.

Зокрема, зазначила, що введення на території України воєнного стану для забезпечення відсічі та стримування агресії російської федерації, зокрема можливостями ЗСУ, передбачає, що настає особливий період, упродовж якого, зокрема здійснюється мобілізація.

У зв`язку із оголошенням воєнного стану на всій території України ЗСУ починає функціонувати на всій території України в умовах особливого періоду, який передбачає переведення ЗСУ у повному складі на території усієї України на воєнний стан, зокрема організацію і штат воєнного часу.

Відповідно, будь-який військовослужбовець в Україні, мобілізований до ЗСУ, який здійснює військову службу у конкретній військовій частині під час воєнного стану, введеного Указом, є таким, що перебуває у штаті воєнного часу ЗСУ, які переведені на воєнний стан.

Військовослужбовець може перебувати у військовій частині ЗСУ, яка не задіяна до ведення воєнних (бойових) дій, але це не виключає його оперативного відрядження до іншої військової частини, яка задіяна у відповідних діях. На переконання колегії суддів, у цьому й полягає одна зі складових функціонування ЗСУ в умовах особливого періоду. Це саме стосується, наприклад, військовослужбовців, які відряджені до військових адміністрацій.

Тому, з урахуванням процесуальних прав військовослужбовця, у пункті 2 частини першої статті 251 ЦПК України мова йде саме про переведення ЗСУ на воєнний стан. Ця норма процесуального права не містить виключень щодо ситуацій, коли здійснення конкретних завдань військовослужбовцем, який перебуває на військовій службі у військовій частині ЗСУ під час воєнного стану, об`єктивно не перешкоджають йому приймати участь у судових засіданнях. У цьому випадку, до внесення змін у процесуальне законодавство, використання військовослужбовцем свого права, залежить від його власної совісті.

Для висновку про можливість зупинення провадження у справі, як виконання обов`язку визначеного пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, суду необхідно представити чіткі докази (інформацію) про перебування учасника справи у складі Збройних Сил України, зокрема, у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та залучення його до виконання бойових завдань на території України з метою забезпечення національної безпеки і оборони України, у зв`язку із повномасштабним вторгненням та збройною агресією російської федерації.

При цьому, визначена законодавцем підстава для зупинення провадження не говорить про неможливість участі особи у розгляді справи, тому не повинна розглядатися через таку призму, а про обов`язок суду вчинити у конкретний спосіб за наявності відповідних підстав.

Такі обставини, з врахуванням можливості учасника справи брати участь у розгляді такої справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та мати представника, на переконання суду, не свідчать про позбавлення відповідача можливості повноцінно брати участь у судовому процесі, у випадку відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Як вже зазначалось, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Аналогічні за змістом висновки викладені у судових рішеннях Верховного Суду в справах від 14 грудня 2022 року №757/52540/16-ц та від 17 січня 2023 року №501/1699/17.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, оскільки відповідач не надав доказів його призову на військову службу під час мобілізації в особливий період, зокрема, на день звернення до суду з цим клопотанням та доказів його перебування на службі в лавах Збройних Сил України, тоді як його членство у Громадській організації «Спілка вільних козаків» не може бути підставою для зупинення провадження у справі, оскільки доказів того, що вказана громадська організація є воєнізованим формуванням, утвореним відповідно до закону, що переведене на воєнний стан або залучене до проведення антитерористичної операції ОСОБА_2 суду також не надав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 252 ЦПК України, як щодо учасника справи, який перебуває на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання, також слід відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтування, де саме він проходить службу та не надав суду відповідних переконливих доказів проходження альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання, а надання для огляду судом довідки про його увільнення у відпустку не може слугувати доказом того, що ОСОБА_2 проходить службу, тим більше, що він проходить службу не за місцем проживання та не має можливості бути присутнім у судових засіданнях.

Доводи ОСОБА_2 щодо неможливості отримати кваліфіковану правову допомогу до закінчення воєнного стану суд вважає необґрунтованими з огляду, крім відсутності належних доводів у клопотанні, неоднозначності позиції заявника, викладеної у клопотанні та висловленої у судовому засіданні, щодо особистої участі у розгляді справи чи то участі у справі його представника, ще й на висловлені представником ОСОБА_1 адвокатом Коваленком В.В., доводи про те, що попри воєнний стан в Україні, громадяни України, в тому числі й ОСОБА_2 , не позбавлені можливості користуватись правовою допомогою, в тому числі безоплатною.

Керуючись статтями 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Пушкарьова-Гезердава Наталія Олексіївна, про стягнення заборгованості за договором позики, визнання недійсними договорів дарування об`єктів нерухомого майна, застосування наслідків визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Нагорна