Ухвала суду № 136724323, 06.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3928/26

ун. № 759/11526/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ГО "Центр захисту інвалідів" - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ГО "Центр захисту інвалідів" заявив відвід прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021162510000384. Свою заяву обґрунтовує тим, що прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 не має права брати участь у кримінальному провадженні у зв?язку з наявністю інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. За майже п?ять років винних осіб не притягнуто до кримінальної відповідальності, необхідні слідчі (процесуальні) не проводяться, слідчими та прокурорами систематично допускається порушення розумних строків при проведенні досудового розслідування. Зокрема, упередженість органу досудового розслідування та прокуратури є очевидною: заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення (кп. № 12021162510001488), яка не містить обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, розслідується активно, а по заявам ОСОБА_7 (епізоди за номерами 13 та 14) жодної слідчої дії. Бездіяльність органів поліції у кримінальному провадженні №12021162510000384 спричиняє приниження ділової репутації ГО, створено ризики підриву довіри до діяльності ГО.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 подав письмові пояснення, проти задоволення заяви заперечував, при цьому вказав, що заява не обґрунтована та підстави для його відводу відсутні. Вказані у заяві обставини стосуються оцінки процесуальної діяльності сторони обвинувачення та можуть бути предметом оскарження у відповідний процесуальний спосіб. Буль-який даних про особисту заінтересованість прокурора не наведено. Доводи заяви є припущеннями та суб`єктивною оцінкою.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність таких обставин представник ГО "Центр захисту інвалідів" - адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід прокурора не навів. Оцінюючи доводи заяви, слідчий суддя не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості прокурора.

Будь-яких фактів того, що прокурор не належним чином виконував свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляв, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено. Сама по собі незгода з процесуальними діями прокурора не є об`єктивною підставою, що може викликати сумніви у його неупередженості.

Інших доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора в розгляді клопотання слідчому судді не надано.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ГО "Центр захисту інвалідів" - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1