Ухвала суду № 136724101, 06.10.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8324/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника заінтересованої особи-1: не з`явився,

представника заінтересованої особи-2: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явився,

боржника-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 757/8324/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - заявник, ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 757/8324/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 (далі - боржник-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 (далі - боржник-2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_2 (далі - боржник-3, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Тобто, стягнуто з ОСОБА_1 та користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 51/11/56/2008-840 від 21.03.2008 року в розмірі 622 593,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1 долар=22, 021461) складає 13 710 423,10 грн., у тому числі: 279560,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 6 156 331,97 грн. - непогашений кредит, 245720,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 5 411 134,54 грн. - несплачені відсотки та 97 312,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 142 956,60 грн. Вирішено питання судових витрат.

Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 51/П/56/2008-840 від 21.03.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»).

Первісний кредитор - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмен», новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

21.03.2008 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» було укладено договори поруки б/н, які були укладені для належного виконання кредитного договору № 51/0/56/2008-840 від 21.03.2008 року, забезпечення вимог кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань.

Згідно Договору поруки, а саме: п.п.1.2, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження, жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Печерського районного суду міста Києва у цивільній справі № 757/8324/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договір - не перебуває.

В той же час, в кредитній справі № 51/П/56/2008-840, яку було спочатку відступлено від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а потім відступлено на користь ТОВ «Брайт Інвестмен», виконавчий лист по справі № 757/8324/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 відсутній.

ТОВ «Брайт Інвестмен» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчих листів, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчих листів №757/8324/13-ц стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа, виданого Печерським районним судом міста Києва по справі № 757/8324/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи строк розгляду судом цієї заяви, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки він був пропущений не з вини заявника.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2025 року відкладено підготовче засідання на 06.10.2025 року.

У судове засідання представник стягувача не з`явився; про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

В судове засідання боржники не з`явилися; про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом установлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Тобто, стягнуто з ОСОБА_1 та користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 51/11/56/2008-840 від 21.03.2008 року в розмірі 622 593,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1 долар=22, 021461) складає 13 710 423,10 грн., у тому числі: 279560,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 6 156 331,97 грн. - непогашений кредит, 245720,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 5 411 134,54 грн. - несплачені відсотки та 97 312,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 142 956,60 грн. Вирішено питання судових витрат.

Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 51/П/56/2008-840 від 21.03.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»).

Первісний кредитор - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» ( далі - ТОВ «Брайт Інвестмен», новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення закріплене статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 року справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 року справа № 2-н-148/09, а також від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни стягувача шляхом процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року та за договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 разом з додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями.

Оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в цій частині та заміни стягувача Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із відповідним обсягом зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові і підлягають виконанню на всій території України, а відтак суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача (позивача) по справі Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання, то суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 572/3591/19.

Судом встановлено, що відповідно до постанов від 14.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2, від 14.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, від 27.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3, виконавчі листи, видані щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було повернуто до Печерського районного суду м. Києва з відміткою причини повернення: закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015 по справі № 757/8324/13 скасовано заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2013 по справі № 757/8324/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року у справі № 757/8324/13 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 51/П/56/2008-840 від 21.03.2008 в розмірі 622 593,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1долар=22, 021461) складає 13 710 423,10 грн., у тому числі: 279560,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 6 156 331,97 грн. - непогашений кредит, 245720,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 5411134,54 грн. - несплачені відсотки та 97 312,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 142 956,60 грн.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі № 757/8324/13 рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2017 року в частині позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишено без змін.

Відповідно до супровідного листа від 26.02.2020 року справа була направлена до Печерського районного суду м. Києва.

Право вимоги було передано ТОВ «Брайт Інвестмент» за договором від 30.09.2020 року.

Окрім того, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню тягне за собою закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом, згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 14.07.2015 року, з якої вбачається, що виконавчий лист було повернуто до Печерського районного суду м. Києва з відміткою причини повернення 14.07.2015 року закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, не можна видати виконавчий лист у провадженні, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження № НОМЕР_2 від 14.07.2015 року з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року по справі № 757/8324/13-ц у зв`язку із його скасуванням, завершено, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Враховуючи викладене, заява в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 757/8324/13-ц задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 260, 352, 353, 354, 355, 442,443 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 757/8324/13-ц - задовольнити частково.

Замінити стягувача по справі № 757/8324/13-ц, а саме, Публічне акціонерне товариства «Комерційний Банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ: 20025456) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ: 43115064; адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбского, 54, оф. 402).

В частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 757/8324/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 13.10.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ