Рішення № 13672325, 24.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р. Справа № 62/293-10

вх. № 9904/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

Прокурор - Тузов Є.Ю дор.№ 110 від 25.06.10 р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2981,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - СПД ФО ОСОБА_1 2981,78 грн. заборгованості по орендній платі за землю, мотивуючи позовні вимоги систематичним порушенням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди нежитлового приміщення №872 від 17.08.2001р.

24.01.11р. через канцелярію суду від прокурора надійшла заява про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої він просив стягнути з відповідача 4594,24 грн. заборгованості, однак, у судовому засіданні прокурор просив залишити дану заяву без розгляду, у зв"язку з закінченням процесуального строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.10р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.12.10р. о 10:30 год.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 06.12.10р. не з"явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Прокурор вимог ухвали суду щодо надання документів не виконав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.10р. у зв"язку з неявкою представників позивача та відповідача, а також ненаданням сторонами витребуваних судом документів розгляд справи було відкладено на 10.01.11р. о 10:00 год.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 10.01.10р. не з"явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Прокурор вимог ухвали суду щодо надання документів не виконав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.11р. у зв"язку з неявкою представників позивача та відповідача, а також ненаданням сторонами витребуваних судом документів розгляд справи було відкладено на 18.01.11р. о 10:40 год., а також продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 25.01.11 р.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 18.01.11р. не з"явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Прокурор вимог ухвали суду щодо надання документів не виконав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.11р. у зв"язку з неявкою представників позивача та відповідача, а також невиконання прокурором та позивачем вимог ухвал суду щодо надання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача розгляду справи було відкладено на 24.01.11р. о 10:40 год.

Прокурор підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача у судові засідання не з"являвся, витребуваних судом документів не надавав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судові засідання не з"являвся, витребуваних судом документів не надавав.

Ухвалами господарського суду від 11.11.10р., від 06.12.10р., від 10.01.11р. та від 18.01.11р. прокурора та позивача було зобов"язано надати до суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно відповідача, а також, в разі, якщо адреса відповідача, вказана у Витягу, є відмінною від адреси, вказаної у позовній заяві зобовязано прокурора та позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а докази відправлення надати суду.

Позивачем вимоги ухвал суду виконані не були.

Вимогу ухвал суду щодо надання згаданого витягу прокурор виконав лише 21.01.11р., надавши через канцелярію суду супровідним листом (вх.№1494 від 21.01.11р.) Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача (ФОП ОСОБА_1).

Неявка позивача у судові засідання та ненадання прокурором та позивачем витребуваних судом документів свідчать про недоліки в їх діяльності, у зв"язку з чим судом буде винесено окрему ухвалу відповідно до ст.90 ГПК України.

З наданого прокурором Витягу вбачається, що місцем проживання відповідача є: 62230, АДРЕСА_2., в той час як у позовній заяві прокурор, в якості адреси відповідача, зазначив таку: АДРЕСА_1.

Як вже зазначалось вище, ухвалами господарського суду прокурора та позивача було зобов"язано, в разі розбіжностей адрес відповідача у позовній заяві та Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, направити на адресу відповідача, зазначену у Витягу, копію позовної заяви та доданих до неї документів, а докази направлення надати до суду.

Однак, прокурором та позивачем, не зважаючи на розбіжність адрес відповідача у Витягу та у позовній заяві, не виконано вимог ухвал господарського суду та не надано доказів направлення на вказану у Витягу адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали господарського суду, які направлялись на адресу відповідача, яка зазначена прокурором у позовній заяві (АДРЕСА_1), були повернуті до суду з відміткою поштового відділення "адресат не проживає".

Відповідно до п. 3.6Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.07р. до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, у зв"язку з чим відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, судом, в межах, передбачених ГПК України повноважень та встановлених процесуальних строків, вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

17.08.2001р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі - договір), у відповідності до умов якого відповідачем на підставі рішення виконкому Харківської міської ради №872 від 17.08.2001р. було отримано право на оренду нежитлового приміщення (будівлю), загальною площею 95,2 кв.м. технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" №58241 від 07.08.2001р., яка знаходяться за адресою: м. Харків, вул.Чайковського, 14 літера "А-3". Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком на 1 рік.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 17.08.01р. (арк.с.16).

Згідно п.3.2-3.4.Договору, орендна плата визначається на підставі рішення 14 сесії Харківської міської ради 23 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 30.03.2000р. і складає 190,83 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції. Ставка орендної плати (тариф)

становить 5% за рік. Орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) оплачується Орендарем з 17.08.01р. щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць . Орендна плата сплачується Орендарем по день фактичної передачі приміщення.

Додатковою угодою №6 від 03.10.07р. до договору оренди №872 від 17.08.01р., сторони виклали п.3.2., 4.5 Договору в наступній редакції:

"3.2. Орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 03.10.07р. №208/07 і складає з 03.10.07р. по 31.10.07р. 290,85 грн., а за листопад 2007 року - 310,91 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції. Ставка орендної плати (тариф) становить 5% за рік."

"4.2. Майно передається в оренду з метою використання: виробнича діяльність об"єктів малого підприємництва (швейне виробництва) - 95,2 кв. м."

Згідно п.4.6. Договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умовами даного договору.

Відповідно до п.8.1 Договору, він діє з 17.08.01р. до 17.08.02р.

Додатковими угодами №1, №2, №3, №4, №7 №8, №9 до договору оренди №872 від 17.08.01р., строк його дії неодноразово продовжувався, останній раз до 17.03.11р.

Як вказують прокурор та позивач, Орендар (відповідач) систематично порушував умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати за оренду приміщення, внаслідок чого станом на 01.10.10р. у відповідача виникла заборгованість у сумі 2981,78 грн., яка складається з боргу по орендній платі в сумі 2867,11 грн та пені в сумі 114,67 грн. (арк.с.7)

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 2867,11 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог прокурора в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2867,11 грн. (сума основного боргу).

Крім того, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати, яка, згідно наданого позивачем розрахунку (арк.с.9-11), складає 114,67 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У відповідності до п.7.3 договору оренди №872 від 31.12.03р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (враховуючи день оплати).

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по сплаті орендної плати у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені у сумі 114,67 грн.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків, пл.Конституції,16, р/р 3321871700002 в ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 код ОКПО 24134490) 2867,11 грн. боргу по орендній платі за приміщення та 114,67 грн. пені.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) -102 грн. державного мита.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (рахунок №31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у М.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №62/293-10 підписано 27.01.11р.