Ухвала суду № 136723196, 14.05.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4627/21

Провадження № 1-кп/589/101/26

УХВАЛА

14 травня 2026 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурором та захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизу.

Необхідність проведення експертизи прокурор мотивував тим, що потрібно повно, об`єктивно та всебічно дослідити обставин скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 , оскільки допитом в ході судового розгляду експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вдалося спростувати розбіжності у викладених ними висновках № СЕ-19/119-21/10433-ІТ від 23.09.2021 та № 029-25 від 25.07.2025.

Захисник обвинуваченого зазначив, що для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин кримінального провадження існує необхідність у проведенні саме комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яка б надала суду повну та неупереджену відповідь щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, дій кожного з учасників дорожнього руху, технічної можливості уникнення зіткнення та наявності або відсутності прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та наслідками ДТП.

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотань про призначеннякомплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизу.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як визначено ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Судом досліджено висновок, складений судовим експертом ОСОБА_7 № СЕ-19/119-21/10433-ІТ від 23.09.2021 та висновок, складений судовим експертом ОСОБА_8 , а також заслухані пояснення вищевказаних експертів. Протиріччя між результатами проведених експертних досліджень є достатньо суттєвими.

Згідно до ч.1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою реалізації завдань кримінального провадження суд вважає за необхідне з метою більш повного зясування обставин події кримінального правопорушення призначити комплексне дослідження проведення якого доручити експертам різних галузей знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань).

Судом звертається увага, що стороною як обвинувачення так і захисту заявлено аналогічні за змістом клопотання. В той же час, в клопотанні обвинувачення наявні питання більш конкретизовані та співвіднесені з подією кримінального правопорушення. Обираючи експертну установу, експертам якої доручається проведення експертизи, суд враховує, зокрема, розумність строків тривалості кримінального провадження, тобто, враховує завантаженість експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 242-244, 332, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12021200490000652 від 20.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічної експертизу на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Виходячи з наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження, зафіксованих пошкоджень на транспортних засобах, слідах гальмування, де розташоване місце зіткнення автомобіля «RENAULT TRAFIC» з реєстраційним номером НОМЕР_1 і мопеда «MUSSTANG MT 50Q-1» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та під яким кутом були розташовані транспортні засоби відносно один одного та елементів проїзної частини в момент первинного контакту?

2.Коли в даній дорожній ситуації виникає момент небезпеки для руху водію автомобіля «RENAULT TRAFIC» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в дорожній обстановці, що склалася на час ДТП, з технічної точки зору?

3.Чи мав водій автомобіля «RENAULT TRAFIC» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_6 технiчну можливiсть уникнути ДТП в даній дорожній обстановці?

4.Чи наявні у діях водiя автомобіля «RENAULT TRAFIC» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_6 . невiдповiдності вимогам пунктів Правил дорожнього руху (далі ПДР) в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?

5.Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти водій мопеда «MUSSTANG MT 50Q-1» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_9 в дорожній обстановці, що склалася на час ДТП, з технічної точки зору?

6.Чи мав водій мопеда «MUSSTANG MT 50Q-1» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_9 технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній обстановці?

7.Чи наявні у діях водія мопеда «MUSSTANG MT 50Q-1» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_9 невідповідності вимогам пунктів ПДР в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то які саме і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?

Виконання експертизи прошу доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за завідомо неправдивий висновок.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1