Ухвала суду № 136722825, 21.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

21.05.2026 Справа № 756/6679/26

Ун.№756/6679/26

Пр.№2-во/756/75/26

У Х В А Л А

21 травня 2026 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви Іоффе Артура Юлійовича про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Іоффе А.Ю. , діючи як представник ОСОБА_2 звернувся за заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 06.05.2026 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « ТФ-К», Комунальне підприємство Київської міської ради « Київське міське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із чужого незаконно володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Заява обґрунтована тим, що в зазначеній ухвалі не наведено мотивів щодо вирішення клопотань про залучення третіх осіб. Правові підстави для цього були відсутні, самі клопотання не мотивовані. Судом не надавалось оцінку цим клопотань, у зв`язку з чим помилково статус Товариства з обмеженою відповідальністю « ТФ-К», Комунального підприємства Київської міської ради « Київське міське бюро технічної інвентаризації» визначено в якості третіх осіб, у зв`язку з чим просить їх виключити з переліку учасників справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 визначено суддю Майбоженко А.М. для розгляду цієї справи. Як вбачається зі змісту протоколу, суддя Луценко О.М. виключений з розподілу у зв`язку з відпусткою 14 і більше календарних дні на підставі Наказу №155/в від 28.04.2026.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.1.4.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015, збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Згідно з засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Оболонському районному суді м.Києва, затверджених рішенням зборів судді Оболонського районного суду м.Києва від 11.09.2019, заяви та клопотання про виправлення описок та помилок, роз?яснення вироків, ухвал, постанов, повернення судового збору, виправлення помилки у виконавчому листі чи визнання його таким, що не підлягає виконанню, поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання, видача дублікату виконавчого листа чи судового наказу, затвердження мирової угоди на стадії виконання, відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання, заміну сторони виконавчого провадження передається складу суду, якого визначено в порядку автоматизованого розподілу для розгляду судової справи за такою заявою. Крім випадків, коли суддя перебуватиме у відпустці (відрядженні, нарадій кімнаті тощо) чи по листку непрацездатності і відсутність судді призведе до неможливості розгляду цих судових справ у строки, встановленні законодавством.

Ухвала про відкриття провадження від 06.05.2026 №756/6679/26 постановлена суддею Луценком О.М..

На думку суду, заява про виправлення описки, подана адвокатом Іоффе А.Ю. за своїм змістом не є заявою про виправлення описки, оскільки у ній ставиться питання щодо правильності та обґрунтованості висновків суду щодо залучення третіх осіб до участі у справі.

Виправлення описки у запропонований ним спосіб фактично є втручанням судді у судочинство по справі, яка не перебуває у його провадженні. Ця заява, незважаючи на її назву, по суті є заявою, що потребує розгляду і прийняття рішення судом, у провадженні якого перебуває справа.

Вважаю, що ця заява, виходячи з її змісту, а не назви, мала була бути передана судді Луценку О.М. для її розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.29 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу

У зв`язку з зазначеним заявляю собі самовідвід від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відвести суддю Майбоженко Анну Миколаївну від розгляду справи за заявою Іоффе Артура Юлійовича про виправлення описки.

Справу передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду відповідно до норм чинного законодавства.

Суддя А.М.Майбоженко