Ухвала суду № 136722689, 28.07.2025, Оболонський районний суд міста Києва

28.07.2025 Справа № 756/12216/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/12216/24

1-кп/756/842/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024100050001710 від 26.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представник потерпілого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

обвинувачений ОСОБА_9 ,

захисник ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024100050001710 від 26.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів без визначення альтернативного запобіжного заходу. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків та належної поведінки.

Крім того, враховуючи те, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`являються до суду для допиту в судовому засіданні, прокурор заявила клопотання про привід вказаних свідків до суду.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 , кожен окремо, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу поклалися на розсуд суду.

Стосовно клопотання прокурора про привід свідків, то як сторона захисту так і потерпіла та її представник, кожен окремо, підтримали вказане клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 суд приходить до наступного висновку.

Востаннє, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.06.2025 продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.08.2025 включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд зобов`язаний не лише встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а і відповідно до положень ст. 178 КПК України оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; майновий стан обвинуваченого.

Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду стороною захисту не надано, тому слід вважати, що таких перешкод немає.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183, статей 199, 331 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованого діяння, не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину судом під час розгляду вищевказаного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення за результатами судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування приводу до свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Будучи неодноразово повідомленими про дату, час і місце судового розгляду у формі та спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, у судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про причини свого неприбуття суд не повідомили.

З огляду на те, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`являються до суду для допиту в судовому засіданні, поважні причини неприбуття не повідомили, що свідчить про невиконання останніми своїх процесуальних обов`язків та створює перешкоди розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 примусовий привід.

Керуючись статтями 132, 140, 142, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 323, 331, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.09.2025 включно.

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону задовольнити.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_13 , відповідно до відомостей, що містяться у реєстрі матеріалів досудового розслідування жителя АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_14 , відповідно до відомостей, що містяться у реєстрі матеріалів досудового розслідування жительки смт Гостомель Київської області (вул. Ф.Максименка, 6, кв. 37),

у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2є, зал судових засідань №3) 27.08.2025 о 16:00.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Копію ухвали направити начальнику Оболонського УП ГУНП в м. Києві для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 .

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3