Ухвала суду № 136722669, 20.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19020/25

Провадження №: 2-р/755/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2026 р. м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2026 року, подану в межах цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2026 року позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 125869,04 гривень (сто двадцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень чотири копійки), яка складається з:

- 22082,13 грн заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення, інфляційної складової боргу у розмірі - 3776,05 грн, трьох відсотків річних у розмірі 992,75 грн.;

- 7103,93 грн заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з постачання гарячої води інфляційної складової боргу у розмірі - 1214,77 грн, трьох відсотків річних у розмірі 319,40 грн;

- 20636,67 грн заборгованості за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення, інфляційної складової боргу у розмірі - 3528,87 грн, трьох відсотків річних у розмірі 927,76 грн;

- 9086,38 грн заборгованості за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційної складової боргу у розмірі - 1553,77 грн, трьох відсотків річних у розмірі 408,47 грн;

- 29085,19 грн заборгованості за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії, інфляційної складової боргу у розмірі - 4072,80 грн, трьох відсотків річних у розмірі 1073,37 грн, пені у розмірі 1305,91 грн.;

- 14832,61 грн заборгованості за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води, інфляційної складової боргу у розмірі - 1900,29 грн, трьох відсотків річних у розмірі 494,00 грн, пені у розмірі 601,02 грн.;

- заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 510,65 грн;

- заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 362,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 514,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 514,00 грн.

04.05.2026 (Вх.30037 від 13.05.2026) через систему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2026 року, відповідно до якої заявник просить роз`яснити наступне:

«на якій правовій підставі суд першої інстанції вийшов з мажі позовних вимог та стягнув солідарно заборгованість, яке не заявлялось Позивачем. який саме період заборгованості мається на увазі під словосполученням «заборгованості за спожиті до 01.05.2018 року послуги»; який номер та дата Довідки КИЇВЕНЕРГО про заборгованість обох Відповідачів; який номер та дата Акту приймання-передачі права вимоги між КИЇВЕНЕРГО та КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО; на якій правовій підставі позивач сплатив лише судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн, при наявності позовних вимог до двох Відповідачів.

Заявники також вказували, що у судовому рішенні суд першої інстанції зазначив наступне: «Відповідно до ч. 7 ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання», але Стаття 26 (Відповідальність за неналежне виконання договору) не містить зазначеного посилання, тому прошу Вас роз`яснити що мається на увазі або виправити описку або помилку.

Заявники також вказували, що у судовому рішенні суд першої інстанції зазначив наступне: «Долучені до матеріалів справи розрахунки заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , детально відображають нарахування, оплату, споживання, діючий тариф, а сукупність інших доказів у справі доводить споживання відповідачами відповідних послуг у вказаному обсязі.», але дане не відповідає дійсності, тому просили суд роз`яснити який саме Тариф був до 01 травня 0218 року, яким рішенням та коли той був затверджений та на яких сторінках справи знаходяться відповідні докази.

Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2026 року по справі 755/19020/25 за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки відсутня ймовірність неправильного його виконання за наявності абсолютної ясності резолютивної частини рішення суду, яке викладено у ясній та зрозумілій формі. При цьому внесення нових даних у рішення суду є підставою для відмови у роз`ясненні рішення суду.

Керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2026 року, подану в межах цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20 травня 2026 року.

Суддя: І.В.Коваленко