Ухвала суду № 136722668, 18.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19563/18

Провадження №: 6/755/260/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"18" травня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження та оскарження дій/бездіяльності державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, у якій просить:

1;скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

2;Замінити сторону виконавчого провадження, що було відкрите на підставі виконавчого документа

№ 755/19563/18 із АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви зазначено, що 28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір факторингу № ПК-280324. Заявник не був обізнаний про відкрите виконавче провадження, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не звертався. Однак, в провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк». Станом на дату звернення до суду виконавче провадження завершено. Однак, станом на

19 березня 2026 року на депозитному рахунку відділу перебуває сума коштів, яка згідно Договору факторингу № ПК-280324 належить новому Кредитору - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Вказані кошти повернуто АТ КБ «ПриватБанк», оскільки їх стягнення відбулося після відступлення права вимоги на користь заявника. Звернення до суду обумовлено необхідністю отримання коштів.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, згідно протоколу автоматизованого судової справи між суддями від 29 квітня 2026 року, заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/19563/18.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» перебачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заяву подано на стадії виконання судового рішення в порядку Розділу VI. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України та відповідно до статті 442 ЦПК України.

Суд звертає увагу заявника, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею

442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Водночас, заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» містить також вимогу про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою на дій/бездіяльності державного виконавця в порядку Розділу VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України та відповідно до статті 447 ЦПК України.

Частиною першою статті 447 ЦПК України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (частина перша статті 447 1 ЦПК України).

Порядок подання скарги встановлено статтею 448 ЦПК України.

Суд звертає увагу заявника, що право на звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають лише сторони виконавчого провадження.

Частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України встановлено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд враховує, що частиною першою статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» містить дві самостійні вимоги, порядок розгляду яких встановлено різними нормами ЦПК України, а саме: Розділом VI. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України, відповідно до статті 442 ЦПК України (про заміну сторони виконавчого провадження) та Розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, відповідно до статті

447 ЦПК України (оскарження дій/бездіяльності державного виконавця). Такі вимоги не поєднані між собою підставами виникнення, не є взаємопов`язаними та підлягають підтвердженню різними доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога заяви про заміну сторони виконавчого провадження та вимога про скасування постанови державного виконавця є окремими самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Відповідно при зверненні до суду ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» порушено правила об`єднання вимог.

Положеннями ЦПК України встановлено, що порушення правил об`єднання позовних вимог є самостійною підставою для повернення позовної заяви (пункт 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України).

Суд роз`яснює заявникові, що останній не позбавлений права звернутися до суду із окремими заявами, а саме у порядку статті 442 ЦПК України та статті 448 ЦПК України, з урахуванням викладеного у даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 185, 188, 258-261, 352-354, 442, 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження та оскарження дій/бездіяльності державного виконавця, - вважати такою, що не подана, та повернути суб`єкту звернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова