Ухвала суду № 136721855, 21.05.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/340/26

Номер провадження 2/573/339/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заочно цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції.

У лютому 2026 року до суду надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка обґрунтована тим, що відповідачка звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 05 лютого 2024 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі вказаної анкети-заяви до договору про надання банківських послуг відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок, із пільговим періодом за карткою до 62 днів, зі сплатою пільгової відсоткової ставки у розмірі 0,00001% річних, зі сплатою базової відсоткової ставки у розмірі 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості) та зі сплатою збільшеної відсоткової ставки на місяць за карткою на суму загальної заборгованості у розмірі 6,2% на місяць. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідачка свої зобов"язання по поверненню грошових коштів не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 18786 грн 61 коп., яку позивач просить суд стягнути відповідача, а також стягнути з відповідача судові витрати.

20.02.2026 на адресу електронної пошти суду від імені відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява іменована «Відзив на позовну заяву» в якій зазначено, що відповідачка частково сплатила кошти, просить суд факт добровільного часткового погашення боргу, у разі наявності штрафних санкцій зменшити їх розмір, у разі задоволення позову надати розстрочку виконання рішення суду, оскільки одноразова сплата всієї суми є складною (а.с. 17).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 25 лютого 2026 прийнято та відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а. с. 13).

Заяви, клопотання.

Представники позивача АТ «Універсал Банк» Гніздицька Л.В. у судове засідання не з`явилась, 11.05.2026 направила заяву про закриття провадження у справі, також остання просила повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви (а.с. 27).

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином ( а.с. 28).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26.06.2019 йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та закрити провадження в справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСЛ БАНК» про закриття провадження у справі, задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рахунок НОМЕР_1 судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, який був сплачений згідно з платіжною інструкцією № CF_133564 від 26.01.2026 на рахунок НОМЕР_2 , код отримувача 37970404.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя