Рішення № 13672176, 01.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2011 р. Справа № 3/267-10

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасовецька птахофабрика", с. Тарасівці, Новоселицький р-н, Чернівецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД", с. Морозівка, Баришівський район, Київська область

про стягнення 10226,73 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю агропромисловою компанією "Тарасовецька птахофабрика" (далі позивач) заявлено позов до "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" (далі відповідач) про стягнення 10226,73 грн., з яких 9416,98 грн. основний борг, 145,51 грн. 3% річних та 664,24 грн. інфляційні втрати.

Позивач в позовній заяві зазначив свою назву, як Товариство з обмеженою відповідальністю агропромисловою компанією "Тарасовецька птахофабрика", проте як вбачається з залученої до матеріалів копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №357410, повною назвою відповідача є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасовецька птахофабрика".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором поставки добових курчат від 21.04.10р. №21-04/10 в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.12.11р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 19.01.11р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.11р., у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 01.02.11р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 30.12.10р. та від 19.01.11р., в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

21 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" (постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Тарасовецька птахофабрика" та (покупець) було укладено договір поставки добових курчат (далі –Договір), відповідно до умов якого (п.п. 1.1), постачальник зобов’язується поставляти, а покупець приймати і оплачувати добовий молодняк фінального гібрида курчат-бройлерів кроса "Росс-308) (далі курчата) в кількості та строки згідно специфікації №1, яка є частиною Договору.

Відповідно до п.п. 2.3. Договору, розрахунки за поставку проводяться шляхом перерахування грошових коштів на р/р постачальника на умовах 10% передплати від загальної вартості партії товару до закладки яйця в інкубатор і 90% передплати від загальної вартості партії товару до дати поставки.

На виконання зазначеного Договору позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 428000,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень від 07.05.10р. №168 та від 26.05.10р. №175.

Відповідно до видаткових накладних від 11.05.10р. №РН-0000474 та від 27.05.10р. №РН-0000551 відповідачем була проведена поставка позивачу добових курчат, загалом на суму 418583,02 грн.

04.08.10р. (відповідно до фіскального чека №1117) позивач направив на адресу відповідача претензію, датовану 03.08.10р. за №166, відповідно до якої просив повернути кошти в сумі 9416,98 грн., оскільки позивач вважає, що Договір розірваний. Вказана претензія відповідачем залишена без задоволення та належного реагування.

16.07.10р. (відповідно до фіскального чека №0162) позивач направив на адресу відповідача претензію, датовану 12.07.10р. за №143, відповідно до якої просив повернути кошти в сумі 9416,98 грн., оскільки позивач вважає, що Договір розірваний. Вказана претензія відповідачем залишена без задоволення та належного реагування.

Відповідач в порушення своїх договірних зобов’язань (п.п. 1.1 Договору) відповідач повністю не поставив оплачений позивачем товар, у зв’язку з чим за останнім рахується заборгованість в сумі 9416,98 грн.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" своїх зобов’язань за Договором, за умови оплати СТОВ "Тарасовецька птахофабрика" товару загалом на суму 428000,00 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 9416,98 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 664,24 грн. за період з 27.05.10р. по 30.11.10р. з урахуванням суми боргу в розмірі 9416,98 грн., а 3% річних 145,51 грн. за період з 27.05.10р. по 07.12.10р. з урахуванням суми боргу в розмірі 9416,98 грн. Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3% річних і встановлено, що розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку інфляційних втрат, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 404,93 грн. інфляційних втрат за період з 27.05.10р. по 30.11.10р. з урахуванням суми боргу в розмірі 9416,98 грн. Розмір 3% річних судом визнається обґрунтованим.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9416,98 грн. боргу, 404,93 грн. інфляційних втрат та 145,51 грн. 3% річних, загалом 9967,42 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" (07526, Київська обл., Баришівський район, с. Морозівка, вул. Садова, 9, код ЄДРПОУ 30467889) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасовецька птахофабрика" (60350, Чернівецька обл., Новоселицький р-н, с. Тарасівці, код ЄДРПОУ 32171745) –9416 (дев'ять тисяч чотириста шістнадцять гривень) 98 коп. боргу, 404 (чотириста чотири гривні) 93 коп. інфляційних втрат, 145 (сто сорок п'ять гривень) 51 коп. 3% річних, 99 (дев'яносто дев'ять гривень) 41 коп. державного мита та 230 (двісті тридцять шість гривень) 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 04.02.11р.