Постанова № 136721728, 20.05.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3109/26

Провадження № 3/466/1326/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03.04.2026 року, о 01 год 41 хв, у м. Львові, по вул. Липинського, 61, водій ОСОБА_1 , керував т/з Chrysler Gr/ Voyager з д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в установленому законом порядку в медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦПТУ у лікаря нарколога, що підтверджується висновком номер 8000371. Відтак, своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху п.2.9.а, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу при першому продуванні прилад «Drager» показав 0,00 проміле. Однак при повторному продуванні показник склав 1,09 проміле алкоголю. У зв`язку з такими, на його думку, суперечливими результатами, він не погодився з показниками приладу та вважав, що технічний засіб працював неналежним чином або мав несправності. З огляду на це, він проїхав на проходженні огляду в медичний заклад, де результат тестування також показав наявність алкоголю в організмі - 1,04 проміле. Разом з тим, особа вказала, що не погоджується і з цим результатом, оскільки переконаний, що прилад «Drager», яким проводився огляд на місці зупинки транспортного засобу, працював некоректно, а тому отримані показники не можуть свідчити про достовірний результат огляду.

Згідно з п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у працівника поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння відповідно до визначених ознак такого стану.

Відповідно до п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши кожний доказ окремо та у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також висновком щодо результатів медичного огляду №8000371, складеним лікарем-наркологом КНП ЛОР «ЛОМЦПТУ», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами тестування спеціальним технічним засобом «Drager» ( 1,09 проміле алкоголю ). У зв`язку з цим працівниками поліції, відповідно до вимог чинного законодавства, особу було направлено для проходження повторного огляду до спеціалізованого медичного закладу.

Разом з тим, за результатами медичного огляду, проведеного лікарем-наркологом у закладі охорони здоров`я, було встановлено стан алкогольного сп`яніння, а результат тестування становив 1,04 проміле алкоголю. Таким чином, результат медичного огляду фактично підтвердив наявність у організмі ОСОБА_1 алкоголю та узгоджується з результатом, отриманим під час повторного продування на місці зупинки транспортного засобу.

Суд критично оцінює доводи особи про можливу несправність приладу «Drager» та недостовірність отриманих результатів, оскільки такі твердження є лише припущеннями та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Будь-яких доказів, які б свідчили про технічну несправність спеціального технічного засобу, порушення порядку проведення огляду, недійсність калібрування приладу чи недотримання працівниками поліції вимог Інструкції, суду не надано.

При цьому сам по собі факт того, що при першому продуванні було зафіксовано показник 0,00 проміле, не свідчить автоматично про несправність приладу, оскільки на результат тестування можуть впливати об`єктивні чинники, зокрема правильність проведення продування, сила та тривалість видиху, дотримання інструкції користування приладом, а також інші технічні аспекти проведення огляду. Водночас визначальне значення у даному випадку має саме результат медичного огляду, проведеного у закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом відповідно до встановленої процедури.

Суд також враховує, що проходження повторного огляду в медичному закладі було забезпечено саме у зв`язку з незгодою особи з результатом тестування на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про дотримання працівниками поліції гарантій прав особи та процедури, визначеної чинним законодавством. Вказана обставина спростовує доводи про упередженість чи неналежність проведення огляду.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом від 03.04.2026 року серії ЕПР1 №630639, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських 230413, 470504,результатом тесту Drager Alkotest 6820 - результат 1.09 проміле, висновком щодо результатів медичного огляду №8000371, складеним лікарем-наркологом КНП ЛОР «ЛОМЦПТУ», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння результат- 1.04 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд сп`яніння, рапортом працівників поліції, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд виходить з того, що вони є послідовними, взаємоузгодженими між собою та достатніми для висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Підстав не довіряти висновку медичного огляду суд не вбачає, оскільки такий складений уповноваженою особою, у межах компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь її вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Є. Зима