Рішення № 13672130, 16.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2010 р. Справа № 5/141-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Київ

до 1)Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Боярка

2)Закритого акціонерного товариства «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», м. Київ

про стягнення 66929,58 грн.

за участю представників:

позивача:Орінко О.Л. дов. від 11.08.2009р. № 545-11/1

відповідача 1:не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

відповідача 2:не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(далі позивач) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - перший відповідач) та Закритого акціонерного товариства «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(далі другий відповідач) про стягнення в порядку регресу з першого відповідача 41939,58 грн. збитків та з другого відповідача 24990 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до нього як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи тричі в судові засідання не зявились, відзиву на позовну заяву не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що неявка відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

28.10.2008р. о 23 год. 40 хв. в місті Полтава на вул. Харківське Шосе сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «ДАФ 85 СF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебував на час ДТП у володінні фізичної особі підприємця ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Рута 20 СПГ»державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_5, який керував зазначеним транспортним засобом на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10.04.2008р. за реєстраційним № 1656.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Рута 20 СПГ»державний реєстраційний номер НОМЕР_3 було пошкоджено та його власнику завдано збитки.

Між позивачем та власником пошкоджен6ого автомобіля «Рута 20 СПГ»державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 06.06.2008р. № 5632122 за умовами якого Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»зобовязалося здійснити страхування від ризиків, які зазначені в Договорі та здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку на умовах визначених Договором. Обєктом страхування, згідно Договору, є автотранспортний засіб «Рута 20 СПГ»державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2007, № кузова НОМЕР_4.

Для визначення розміру матеріальної шкоди завданої страхувальнику за зверненням Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 здійснено дослідження пошкодженого автомобіля, за результатами якого складено звіт про оцінку майна пасажирського автобуса Рута 20 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до висновку якого вартість матеріального збитку склала 77134,29 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу становила 70914,08 грн. Вартість проведення експертної оцінки пошкодженого автомобіля склала 500 грн.

26.11.2008р. страховиком було складено страховий акт № 02-3951-08 та укладено угоду про визначення розміру страхового відшкодування від 26.11.2008р.

На підставі визначених документів страховик сплатив на користь страхувальника страхове відшкодування в розмірі 66429,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25845 від 10.12.2008р. оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, а також оплатив вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № А32891 від 13.11.2008р. оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Отже, загальний розмір підтверджених фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкодування складає 66929,58 грн. (66429,58 грн. /вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Рута 20 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в результаті ДТП/ + 500 грн./ вартість автотоварознавчого дослідження/).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03.02.2009р. у справі № 3-194/2009 встановлено порушення ОСОБА_3, який працював водієм у фізичної особі підприємця ОСОБА_1, правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення вищезазначених транспортних засобів та встановлено його вину у скоєні правопорушення, котре призвело до ДТП.

Громадянин ОСОБА_3 на момент ДТП знаходився в трудових відносинах з першим відповідачем та виконував свої трудові, службові обовязки, керуючи транспортним засобом, який знаходився у володінні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що підтверджується постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03.02.2009р. у справі № 3-194/2009.

Перебування у володінні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на час ДТП автомобіля «ДАФ 85 СF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується листами управління державної автомобільної інспекції в місті Києві від 09.08.2010р. № 10/21350вх, від 15.10.2010р. № 10/24968вх, згідно яких зазначений транспортний засіб перебував у володінні підприємця з 24.03.2007р., згідно тимчасового талону НОМЕР_5.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність фізичної особи підприємця ОСОБА_1 володільця наземного транспортного засобу автомобіля «ДАФ 85 СF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у Закритому акціонерному товаристві «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/1004348 від 29.03.2008р.

Статтею 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих в розмірі 25500 грн.

Статтею 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані збитки власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_4, у даному випадку є Закрите акціонерне товариство «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»відповідно до положень Закону України „Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/1004348 від 29.03.2008р. (що за виключенням франшизи складає 24990 грн.), та фізична особа підприємець ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 1172, 1187, 1188 ЦК України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню Закритим акціонерним товариством «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»як страховиком.

З огляду на викладене, до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту від 06.06.2008р. № 5632122, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа ОСОБА_4 мала до Закритого акціонерного товариства «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»як особи, відповідальної за завдані збитки в межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/1004348 від 29.03.2008р. та фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в тій частині, що не підлягає відшкодуванню Закритим акціонерним товариством «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»як страховиком.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з другого відповідача збитків - витрат, понесених за страховим відшкодуванням в розмірі 24990 у межах відповідальності страхової компанії за завдані збитки, передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та стягнення з першого відповідача збитків - витрат понесених за страховим відшкодуванням в розмірі 41939,58 грн. - частина, що не підлягає відшкодуванню Закритим акціонерним товариством «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»як страховиком є доведеними обґрунтованими, відповідачами не спростованими та такими що підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідачів.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (08150, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(юр. адреса: 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, факт. адреса: 02100, м. Київ, вул. І. Дубового, 18, код ЄДРПОУ 31704186) 41939 (сорок одну тисячу девятсот тридцять девять) грн. 58 коп. збитків (витрат по страховому відшкодуванню), 419 (чотириста девятнадцять) грн. 39 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б, код ЄДРПОУ 23498273) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(юр. адреса: 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, факт. адреса: 02100, м. Київ, вул. І. Дубового, 18, код ЄДРПОУ 31704186) 24990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. збитків (витрат по страховому відшкодуванню), 249 (двісті сорок десять) грн. 90 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.