Ухвала суду № 136720735, 19.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10768/26

Провадження № 1-кп/752/1995/26

Суддя ОСОБА_1

У Х В А Л А

19.05.2026 місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №22026000000000390 від 22.04.2026 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва 28.04.2026 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №22026000000000390 від 22.04.2026 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України, зокрема, щодо ризику переховування від суду - ОСОБА_5 постійно мешкав на тимчасово окупованій території Донецької області, з якої, 12.11.2025 з метою вчинення злочину прибув до м. Києва, а після його вчинення планував виїхати за межі території України до Республіки Білорусь, з метою переховування від кримінального переслідування правоохоронними органами України. Серед цього, ОСОБА_5 має посвідчення особи на повернення в Україну та може безперешкодно перетнути державний кордон з метою переховування.

Щодо ризику незаконно впливати на учасників кримінального провадження - прокурор зазначає, що на даний час встановлено безпосередніх свідків вчинення ОСОБА_5 злочину та показання яких мають вагоме значення для встановлення винуватості особи у суді, у зв`язку із чим, обравши інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 , як самостійно так й через інших осіб, які разом із ним брали участь у вказаному злочині, зможе незаконно впливати на свідків. Що ж до ризику знищити, сховати та спотворити інформацію, то така спроба була неодноразово реалізована ОСОБА_5 під час досудового розслідування щодо співучасника злочину, а саме, використовуючи програми обміну повідомленнями для смартфонів (мобільного додатку), останній здійснював видалення текстових та графічних повідомлень задля знищення слідів злочину та уникнення викриття злочинної діяльності.

З огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин переслідуючи корисливий мотив і той факт, що він не має законних джерел доходу, офіційно не працевлаштований, відтак може вчинити нові злочини для отримання грошей для подальшого існування.

У підготовчому судовому засіданні, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 ,позицію якого підтримав обвинувачений, заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Щодо призначення судового розгляду - не заперечував, просив проводити судові засідання в закритому режимі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, колегія суддів вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Колегія суддів зазначає, що обвинувачення викладене в межах та згідно даних встановлених в ході досудового розслідування. На переконання суду обвинувальний акт містить всі, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, відомості, зокрема, виклад фактичних обставин, мотив, мету інкримінованого обвинуваченому злочину.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 27 КПК України, яке належить здійснити у закритому судовому засіданні.

Також, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як суспільно небезпечний характер протиправних дій, в яких він обвинувачується.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованих йому злочинів, обставини вчинення злочину, відсутність офіційного доходу, суд вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду із врахуванням військового стану в Україні та наявності ряду тимчасово окупованих територій, які не підконтрольні органам державної влади, що може сприяти ухиленню останнього від явки до суду та ускладнить здійснення судом контролю за виконанням обвинуваченими своїх обов`язків. Крім того, існують інші ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, можливого вчинення нових злочинів, ризики незаконно впливати на свідків. Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать їх належну поведінку.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, вік та стан його здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі ч. 4 ст.183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні терористичного акту, вчиненого в період воєнного стану.

Керуючись ст. 177-178, 291, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №22026000000000390 від 22.04.2026 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, у закритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова 14-А) на 19.05.2026 о 15 год. 00 хв.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 липня 2026 року (включно) і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до виконання.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20.05.2026.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3