Ухвала суду № 136720663, 14.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/22082/24

провадження №: 1-кс/752/2632/26

У Х В А Л А

14.05.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заявника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42024100000000052 відомості щодо якого внесені 26.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2024 у справі № 752/22082/24 (провадження №1-кс/752/9598/24), а саме з персонального комп`ютеру «Lenovo» s/n: MP1NC9LH, який належить ОСОБА_3 , з зарядним пристроєм до нього та повернути вказане майно - власнику майна ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що станом на момент подання вказаного клопотання відпали підстави арешту, оскільки ОСОБА_3 не має ніякого відношення до кримінального провадження, він не є ні свідком, ні підозрюваним. Разом з тим, заявник звернув увагу на те, що на даний час у продовженні арешту майна відпала потреба, оскільки речові докази уже оглянуті та інформацію, яка міститься на них скопійовано, у зв`язку з цим вказаний комп`ютер підлягає поверненню власнику майна.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належим чином.

Одночасно з тим, від прокурора надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, при цьому в поданій заяві просив відмовити у задоволенні клопотання скасування арешту майна, а також долучив копії документів на які посилається.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та документи на підставі яких прийнято судове рішення про накладення арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказане клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями частини 1 стаття 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024100000000052 відомості щодо якого внесені 26.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

10.12.2024, на підставі ухвали слідчого суді Голосіївського районного суду міста Києва, проведено обшук за місцем знаходження Адвокатського об`єднання «Джасті Груп» (код ЄДРПОУ 42626100), розташованого за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа, 23, прим.110, в ході якого окрім речей і документів дозвіл на відшукання наданий вказаною ухвалою, було також вилучено персональний комп`ютер «Lenovo» s/n: MP1NC9LH, який належить ОСОБА_3 з зарядним пристроєм до нього.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2024, накладено арешт на майно, яке вилучене 10.12.2024 під час проведення обшуку за місцем знаходження Адвокатського об`єднання «Джастіс Груп» (код ЄДРПОУ 42626100), розташованого за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа, 23, прим.110,, а саме на персональний комп`ютер «Lenovo» s/n: MP1NC9LH, який належить ОСОБА_3 , з зарядним пристроєм до нього, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів.

Як вбачається із матеріалів клопотання, арешт на вищевказане майно було накладено в рамках необхідності забезпечення збереження речових доказів, однак беручи до уваги стадію кримінального провадження, враховуючи те, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії для зібрання доказів у кримінальному провадженні проведено, а тому скасування арешту з персонального комп`ютеру, який належить ОСОБА_3 , не призведе до будь-яких негативних наслідків при вирішенні даної справи по суті.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, процесуальний закон чітко визначає підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого або прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначав у своєму клопотанні.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не є підозрюваним, процесуальні та слідчі дії з вищевказаним персональним комп`ютером не проводяться та з урахуванням значного часу досудового розслідування у застосуванні вказаного арешту відпала потреба, у зв`язку з цим клопотання про скасування арешту з майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42024100000000052 відомості щодо якого внесені 26.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №752/22082/24 (провадження №1-кс/752/9598/24), а саме з персонального комп`ютеру «Lenovo» s/n: MP1NC9LH, який належить ОСОБА_3 , з зарядним пристроєм до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1