Ухвала суду № 136720659, 19.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/22901/25

Провадження №2/752/5627/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 травня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у справі №752/22901/25 за позовною заявою Київської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Пясковська Олена Валеріївна в інтересах Київської міської ради за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою.

Представник позивача Яворська Т.В. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подала до суду клопотання про закриття провадження у вказаній справі.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що відповідач у добровільному порядку задовольнила вказані позовні вимоги. Отже, у вказаній справі відсутній предмет спору, внаслідок чого наявні підстави для закриття провадження у вказаній справі.

Просила закрити провадження у вказаній справі, враховуючи відсутність предмета спору.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 по справі №638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається зі справи, позивач у поданій позовній заяві просив стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 27.06.2024 по 18.06.2025 у сумі 344973,73 грн, а також вирішити питання про відшкодування судових витрат.

01.12.2025 судом на підставі ухвали прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.01.2026 представник позивача надала до суду заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначила про відсутність предмету спору між сторонами, оскільки відповідач у добровільному порядку задовольнила позовні вимоги.

Від інших учасників справи до суду не надходило заяв, клопотань.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду вказаної справи по суті з відповідачем вчинені дії щодо заявлених позивачем у позові вимог в повному обсязі, про що повідомляє представник позивача у заяві.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач вчинив дії щодо самостійного врегулювання спору з позивачем, а отже між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору між сторонами, що має наслідком задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у вказаній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 200, 255-256, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою позовною заявою Київської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 19.05.2026.

Суддя О. Б. Кокошко