Рішення № 13672042, 31.01.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2011 р. Справа № 13/082-10

За позовом Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю оздоровчий комплекс "Юність", смт. Ворзель

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал», смт. Ворзель

3. Ірпніського бюро технічної інвентаризації, м. Ірпінь

про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вчинення дій

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Дорошенко Р.В. - довіреність б/н від 18.06.2010 р.;

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: Гресько О.П. –доручення 54/12 від 03.12.2010 р.;

від відповідача 3: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області порушено провадження по справі 13/082-10 за позовом Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю оздоровчий комплекс "Юність", Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал»та Ірпніського бюро технічної інвентаризації про витребування від відповідача 2 оздоровчого комплексу "Юність", що включає в себе наступні будівлі та споруди: водолікарня «И», клуб-їдальня «Ю», спальний корпус «Я», спальний корпус «Я1», житловий будинок двоповерховий «Б», плавальний басейн «21», теплиця-оранжерея «Р», склад-котельня «Ф-Ф1», сауна-баня Ь1», огорожа «8-9», склад «З», вбиральня «Г», вбиральня «Е», альтанки «Д-Д5», літній будинок «Л», склад «В», літній кінотеатр «Ж», киснева «О», насосна «П», склад », склад «Ш», склад «Щ», котельня «Ю1», склад «С», насосна «Ю2», гараж «ЮЗ», ГРП «Ю4», навіс «І», навіс «І 2», навіс «І 3», вагон «Є», вагон «Є 2», сторожка «Й», лави «5, 6, 7», площадка для вогнища «22», спортивні площадки «23-25», водонапірна башта «26», замощення «І»та знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Ворошилова 27, про виселення відповідача 2 із оздоровчого комплексу "Юність" та про зобов’язання відповідача 3 зареєструвати право власності на оздоровчий комплекс "Юність" за позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивача посилається на ті обставини, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 748846 від 20.01.2004р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 7264284 від 17.05.2005р. Акціонерне товариство фірма «Укргазбуд»було власником вищевказаного оздоровчого комплексу «Юність». В подальшому вказане вище нерухоме майно вибуло з володіння позивача у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність»і як стверджує позивач не з його волі. Зазначене вбачається з рішення господарського суду Київської області від 09.04.2010р. по справі № 21/296-09/10/17 яким було скасовано рішення Виконавчого комітету Ворзелівської селищної ради «Про дозвіл на анулювання свідоцтва про право власності на Оздоровчий комплекс «Юність»та надання дозволу на право власності на ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність»№ 124 від 20.09.2007р., визнано право власності на «Оздоровчий комплекс «Юність»за Акціонерним товариством фірмою «Укргазбуд»та виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Юність», що знаходиться за адресою вул. Ворошилова, 27, смт. Ворзель, м. Ірпінь, Київська область (код ЄДРПОУ 35023807) з «Оздоровчого комплексу «Юність».

Також позивач зазначає, що в подальшому ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» здійснило продаж «Оздоровчого комплексу «Юність»відповідачу 2 по справі, а саме товариству з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал», що й стало підставою подання зазначеного позову на підставі того, що зазначене вище нерухоме майно вибуло з володіння позивача не з його волі, і являючись власником зазначеного майна він вимагає витребувати це майно від ТОВ «Укрєвроуніверсал»згідно ст. 387 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2010 р. було вжито заходів до забезпечення позову відповідно до ст. 66, 67 ГПК України.

14.06.2010 р. до суду надійшов відзив відповідача 3 згідно якого останній проти вимог до нього заперечує з підстав, що позивач не навів порушення або оспорювання своїх прав власності на об'єкти нерухомості з боку БТІ. Також зазначені вимоги підпадають під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке міститься в п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.10.2010р. у справі №13/082-10 за позовом акціонерного товариства фірми „Укргазбуд” до 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Оздоровчий комплекс „Юність”; 2) товариства обмеженою відповідальністю „Укрєвроуніверсал”; 3) Ірпінського бюро технічної інвентаризації про стягнення 210532,04 грн. ухвалу господарського суду Київської області від 31.05.2010 р. залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого господарського суду України від 10.12.2010 р. у справі №13/082-10 за позовом акціонерного товариства фірми „Укргазбуд” до 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Оздоровчий комплекс „Юність”; 2) товариства з обмеженою відповідальністю „Укрєвроуніверсал”; 3) Ірпінського бюро технічної інвентаризації про стягнення 210532,04 грн. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю „Укрєвроуніверсал” у прийнятті касаційної скарги у зазначеній справі.

Матеріали господарської справи №13/082-10 передано до господарського суду Київської області. Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 21.12.2010 р. справу №13/082-10 передано для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2010 р. розгляд справи № 3/082-10 призначено на 17.01.2011 р. о 11 год. 20 хв.

В судове засідання 17.01.2011 р. представник відповідача 1 не з’явився, проте надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс „Юність” про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 31.01.2011 р.

31.01.2011 р. до суду надійшов відзив відповідача 2 згідно якого останній зазначає, що ТОВ «Укрєвроуніверсал»є добросовісним набувачем майна придбаного за Договором купівлі-продажу оздоровчого комплексу від 20.04.2010р. в зв’язку з чим з зазначених підстав, а також з інших підстав викладених у відзиві позовні вимоги є необґрунтованими.

17.01.2011р. та 31.01.2011 р. відповідачем 1 та відповідачем 2 було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №13/082-10.

Клопотання обгрнутоване тим, що постановою прокуратури Солом'янського району м. Києва від 21.12.2010р. порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.358 КК України щодо підробки протоколу загальних зборів акціонерів АТФ «Укргазбуд»№ 10 від 28.05.2002р. Відповідачі зазначають, що протокол загальних зборів акціонерів АТФ «Укргазбуд»№ 10 від 28.05.2002р. був підроблений та наданий в якості доказу в справі № 21/296-09/10/17 про визнання права власності на Оздоровчий комплекс «Юність»за АТФ «Укргазбуд», тому дана справа може бути переглянута за нововиявленими обставинами,.

Проте, клопотання про зупинення провадження у справі №13/082-10 задоволенню не підлягає з тих підстав, що відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Таким чином процесуальним законодавством не передбачено зупинення провадження у справі у зв'язку із порушенням прокуратурою кримінальної справи.

Також відповідачем 1 подано клопотання про припинення провадження у справі №13/082-10 відносно ТОВ «ОК «Юність»в зв’язку відсутністю позовних вимог до нього.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 748846 від 20.01.2004р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 7264284 від 17.05.2005р. Акціонерне товариство фірма «Укргазбуд»є власником оздоровчого комплексу «Юність», що включає в себе наступні будівлі та споруди: водолікарня «И», клуб-їдальня «Ю», спальний корпус «Я», спальний корпус «Я1», житловий будинок двоповерховий «Б», плавальний басейн «21», теплиця-оранжерея «Р», склад-котельня «Ф-Ф1», сауна-баня Ь1», огорожа «8-9», склад «З», вбиральня «Г», вбиральня «Е», альтанки «Д-Д5», літній будинок «Л», склад «В», літній кінотеатр «Ж», киснева «О», насосна «П», склад », склад «Ш», склад «Щ», котельня «Ю1», склад «С», насосна «Ю2», гараж «ЮЗ», ГРП «Ю4», навіс «І», навіс «І 2», навіс «І 3», вагон «Є», вагон «Є 2», сторожка «Й», лави «5, 6, 7», площадка для вогнища «22», спортивні площадки «23-25», водонапірна башта «26», замощення «І»та знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Ворошилова 27 (далі- нерухоме майно).

Зазначене вище нерухоме майно знаходилося на балансі Оздоровчого комплексу “Юність” Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд".

В подальшому вказане вище нерухоме майно вибуло з володіння позивача не з його волі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність»у зв’язку з чим відповідачу 1 було видано свідоцтво від 28.12.2007р. про право власності на зазначене нерухоме майно на підставі рішення Виконавчого комітету Ворзелівської селищної ради “Про дозвіл на анулювання свідоцтва про право власності на Оздоровчий комплекс “Юність” та надання дозволу на право власності на ТОВ Оздоровчий комплекс “Юність” № 124 від 20.09.2007р.

Судом встановлено, що правовідносини позивача та відповідача 1 щодо вибуття з володіння позивача спірного нерухомого майна були предметом дослідження в межах справи № 21/296-09/10/17, що розглядалась господарським судом Київської області за позовом Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд” до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Оздоровчий комплекс „Юність”, другого відповідача Виконавчого комітету Ворзелівської селищної ради Київської області про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Київської від 09.04.2010 (суддя Горбасенко П.В.) по справі №21/296-09/10/17 позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Ворзельської селищної ради “Про дозвіл на анулювання свідоцтва про право власності на Оздоровчий комплекс “Юність” та надання дозволу на право власності на TOB "Оздоровчий комплекс “Юність” №124 від 20.09.2007 як таке, що прийняте з порушенням вимог ст. 346 ЦК України шляхом протиправного позбавлення АТФ "Укргазбуд" права власності на нерухоме майно, закріплене за структурним підрозділом "Оздоровчий комплекс "Юність" на праві повного господарського відання без права його відчуження. Визнано за Акціонерним товариством фірмою "Укргазбуд" право власності на “Оздоровчий комплекс “Юність”, що знаходиться за адресою: вул.Ворошилова, 27 смт. Ворзель, м. Ірпінь, Київська область, та складається з водолікарні “И”, клуб-їдальня “Ю”, спальний корпус “Я”, спальний корпус “Я1”, житловий будинок двоповерховий “Б”, плавальний басейн “21”, теплиця-оранжерея “Р”, склад-котельня “Ф-Ф1”, сауна-баня "Ы", огорожа “8-9”, склад “З”, вбиральня “Г”, вбиральня “Е”, альтанки “Д-Д5”, літній будинок “Л”, склад “В”, літній кінотеатр “Ж”, киснева “О”, насосна “П”, склад ”, склад “Ш”, склад “Щ”, котельня “Ю1”, склад “С”, насосна “Ю2”, гараж “Ю3”, ГРП “Ю4”, навіс “І”, навіс “І 2”, навіс “І 3”, вагон “Є”, вагон “Є 2”, сторожка “Й”, лави “5, 6, 7”, площадка для вогнища “22”, спортивні площадки “23-25”, водонапірна башта “26”, замощення “І”. Виселено ТОВ “Оздоровчий комплекс “Юність”з приміщення Оздоровчого комплексу “Юність”, що знаходиться за адресою: вул.Ворошилова, 27 смт.Ворзель, м.Ірпінь, Київська область.

Постановою Вищого госплодарського суду України від 14.09.2010 р. рішення господарського суду Київської від 09.04.2010 у даній справі залишено без змін.

Таким чином станом на день розгляду справи №13/082-10 рішення господарського суду Київської від 09.04.2010 у справі №21/296-09/10/17 є чинним.

При вирішенні справи №13/082-10 суд враховує, що рішенням господарського суду Київської від 09.04.2010 у справі №21/296-09/10/17 встановлено наступне.

Згідно п.2.4 Статуту АТФ “Укргазбуд” товариство має право в порядку передбаченому законодавством створювати на території України та за її межами свої філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи,

Генеральним директором АТФ “Укргазбуд” Чілібою І.І. 21.01.1997 р. було затверджено положення про Оздоровчий комплекс “Юність”Акціонерного товариства - фірми “Укргазбуд”.

Згідно Положення Оздоровчий комплекс “Юність” є структурним підрозділом акціонерного товариства - фірми “Укргазбуд” і не являється юридичною особою.

З метою забезпечення виробничо-господарської діяльності, комплексу виділяється майно у тимчасове або довгострокове користування, майно комплексу складають основні фонди, оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі, майно комплексу крім орендованого, є власністю Акціонерного товариства і передано комплексу в повне господарське відання. Згідно п.9.3 Положення ліквідація та реорганізація комплексу проводиться за рішенням загальних зборів акціонерів.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №748846 від 20.01.2004 та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №7264284 від 17.05.2005 Акціонерне товариство фірма “Укргазбуд” є власником оздоровчого комплексу “Юність” (Київська обл., м.Ірпінь, смт.Ворзель, вул.Ворошилова, 27) що включає в себе наступні будівлі та споруди: водолікарня “И”, клуб-їдальня “Ю”, спальний корпус “Я”, спальний корпус “Я1”, житловий будинок двоповерховий “Б”, плавальний басейн “21”, теплиця-оранжерея “Р”, склад-котельня “Ф-Ф1”, сауна-баня "Ы", огорожа “8-9”, склад “З”, вбиральня “Г”, вбиральня “Е”, альтанки “Д-Д5”, літній будинок “Л”, склад “В”, літній кінотеатр “Ж”, киснева “О”, насосна “П”, склад ”, склад “Ш”, склад “Щ”, котельня “Ю1”, склад “С”, насосна “Ю2”, гараж “ЮЗ”, ГРП “Ю4”, навіс “І”, навіс “І 2”, навіс “І 3”, вагон “Є”, вагон “Є 2”, сторожка “Й”, лави “5, 6, 7”, площадка для вогнища “22”, спортивні площадки “23-25”, водонапірна башта “26”, замощення "1".

Зазначене вище нерухоме майно знаходилося на балансі Оздоровчого комплексу “Юність” Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд".

Відповідно до ч.2 ст.64 Господарського кодексу України функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами.

Згідно ч.ч.3,4 ст.95 ГК України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Права директора, як посадової особи оздоровчого комплексу “Юність” АТФ “Укргазбуд” визначені розділом 5 Положення про оздоровчий комплекс “Юність”АТФ “Укргазбуд”. Згідно вказаного Положення у директора оздоровчого комплексу “Юність”АТФ “Укргазбуд” відсутні повноваження на відчуження без доручення фірми нерухомого майна, яке належить товариству.

17.09.2007р. між Оздоровчим комплексом “Юність” АТФ “Укргазбуд” в особі директора Ворніка В.Л. та TOB “Оздоровчий комплекс “Юність” було складено акт прийому-передачі майна (будівель, споруд та ін.), згідно якого до статутного капіталу TOB “Оздоровчий комплекс “Юність”було передано все нерухоме майно, що знаходилось на балансі структурного підрозділу Оздоровчий комплекс “Юність”АТФ “Укргазбуд”.

Із матеріалів справи та пояснень представника TOB “Оздоровчий комплекс “Юність” слідує, що при передачі вказаного майна сторони керувалися Положенням про Оздоровчий комплекс “Юність”в редакції 28.05.2002р., яке не є підставою виникнення будь-яких цивільних прав та обов'язків у відповідачів, в тому числі в частині набуття структурним підрозділом Оздоровчий комплекс “Юність”повноважень щодо розпорядження майном АТФ “Укргазбуд”.

Таким чином, структурний підрозділ Оздоровчий комплекс “Юність” АТФ “Укргазбуд” не був суб'єктом, який наділений повноваженнями на передачу майна АТФ “Укргазбуд” іншим особам. Не мав таких повноважень і директор структурного підрозділу Оздоровчий комплекс “Юність” АТФ “Укргазбуд” Ворнік В.Л., оскільки довіреність №202 від 03.01.2007 р., на підставі якої він діяв в період передачі спірного майна по акту прийому-передачі від 17.09.2007, містить заборону укладати без згоди Наглядової (Спостережної) ради АТФ “Укргазбуд” угоди про відчуження або надання в оренду основних фондів, в тому числі у якості внеску до статутних фондів інших товариств, а докази надання згоди Наглядовою (Спостережною) радою АТФ “Укргазбуд”на передачу Оздоровчого комплексу “Юність”до статутного капіталу TOB “Оздоровчий комплекс “Юність”в матеріалах справи відсутні.

При цьому, згідно зі ст.328 ЦК України акт прийому-передачі від 17.09.2007 не є підставою для набуття TOB “Оздоровчий комплекс "Юність" права власності на майно АТФ “Укргазбуд” та не є правочином у розумінні ст.202 ЦК України, а свідчить про фактичну передачу майна без надання їй ознак правочину.

Водночас, будь-які рішення відповідних органів Акціонерного товариства фірми “Укргазбуд” про надання дозволу Оздоровчому комплексу “Юність” АТФ “Укргазбуд” на передачу зазначеного нерухомого майна іншим особам в матеріалах справи відсутні та сторонами не надавались до суду.

Крім того, суд прийняв до уваги той факт, що відчуження вказаного нерухомого майна відбулось під час триваючої справи про банкрутство АТФ “Укргазбуд” без згоди розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.10.2004 порушено провадження у справі №15/556-б про банкрутство АТФ “Укргазбуд” та у відповідності до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) введено мораторій на задоволення вимог кредиторів АТФ “Укргазбуд”.

Відповідно до ч.13 ст.13 Закону керівник або орган управління-боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо внесення зазначеного майна в якості внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином.

Доказів надання розпорядником майна погодження на передачу зазначеного нерухомого майна АТФ “Укргазбуд” до TOB “Оздоровчий комплекс “Юність” сторонами суду не надано. Таким чином, передача зазначеного нерухомого майна від Оздоровчого комплексу “Юність” АТФ “Укргазбуд” до TOB “Оздоровчий комплекс “Юність” відбулась без належних правових підстав та з порушенням чинного законодавства.

Також судом встановлено, що повноваження виконавчих комітетів сільської, селищної, міської, районної у місті ради визначені в ст.51 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”. Даний закон не наділяє виконавчий комітет правом позбавляти права власності фізичних чи юридичних осіб.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Підстави для припинення права власності визначені в ст.346 ЦК України. Оскільки АТФ “Укргазбуд” не вчиняло дій, що свідчать про намір припинити своє право власності на Оздоровчий комплекс “Юність”, суд дійшов до висновку, що АТФ “Укргазбуд” було протиправно позбавлено права власності на об'єкт нерухомості Оздоровчий комплекс “Юність”.

До того ж, у Постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2010 р. по справі 21/296-09/10/17, колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що судом першої інстанції з достовірністю встановлено факт протиправного позбавлення АТФ “Укргазбуд” права власності на вищевказане нерухоме майно, закріплене за структурним підрозділом Оздоровчий комплекс “Юність” на праві повного господарського відання без права його відчуження, а також з порушенням вимог ч. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»шляхом відчуження вказаного майна під час триваючої справи №15/556-6 про банкрутство АТФ “Укргазбуд” без згоди розпорядника майна боржника (абз. 1 арк. постанови 5).

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки в межах даної справи позивачем є АТФ “Укргазбуд”, а відповідачем 1 TOB “Оздоровчий комплекс “Юність”, то факт, що майно Оздоровчого комплексу “Юність” вибуло з володіння АТФ “Укргазбуд” на користь TOB “Оздоровчий комплекс “Юність” не з його волі іншим шляхом, встановлений рішенням місцевого господарського суду та постановою касаційної інстанції по справі 21/296-09/10/17 не потребує доведення знову.

Також судом встановлено, що 20.04.2010 р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено договір купівлі-продажу оздоровчого комплексу.

За цим договором відповідач 1 - продавець зобов'язується передати оздоровчий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова 27 (двадцять сім), у власність відповідача 2 - покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти відчужуваний оздоровчий комплекс і сплатити за нього грошову суму, визначену цим договором. Оздоровчий комплекс розташований на земельній" ділянці площею 7,8550 га., з кадастровим номером 3210945600:01:043:0001. Оздоровчий комплекс належить Продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради 28 грудня 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Ворзельської селищної ради від 20 вересня 2007 року за № 124 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»за реєстраційним номером 4435500, номер запису 206 в книзі 1-144. За домовленістю сторін цей продаж вчинено за 283 659 гривень 14 копійок, в т.ч. ПДВ-20%.

Оскільки судом встановлено, що передача зазначеного нерухомого майна від ОК «Юність»АТФ «Укргазбуд»до ТОВ «ОК Юність»відбулась без належних підстав та з порушенням чинного законодавства, то відповідач 1 продав майно, яким він не мав права розпоряджатися враховуючи наявність судових рішень по справі №21/296-09/10/17, що розглядалась господарським судом Київської області.

В свою чергу відповідач 2 при придбанні вказаного нерухомого майна не міг знати про неправомірність позбавлення АТФ «Укргазбуд»права власності на зазначене нерухоме майно та неправомірне заволодіння відповідачем 1 таким нерухомим майном.

Проте, відповідно до п.1 ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього..

Згідно п.1. ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже враховуючи те, що зазначене вище нерухоме майно вибуло з володіння позивача незаконно та не з його волі, то позивач являючись законним власником зазначеного майна з підстав зазначених вище, на підставі п. 1 ст. 388 ЦК України має право витребувати це майно від відповідача 2 ТОВ «Укрєвроуніверсал»та з метою захисту та відновлення права власності на своє майно має право вимагати виселення відповідача 2 із зазначеного оздоровчого комплексу оскільки перебування нерухомого майна у власності відповідача 2 порушує права та охоронювані законом інтереси позивача на дане нерухоме майно.

Заперечення відповідача 2 викладені у відзиві на позовну заяву не спростовують факти та обставини що викладені у судових рішеннях по справі №21/296-09/10/17, що розглядалась господарським судом Київської області щодо вибуття з володіння позивача спірного нерухомого майна не з його волі.

Отже вимога позивача про витребування від відповідача 2 оздоровчого комплексу "Юність", що включає в себе наступні будівлі та споруди: водолікарня «И», клуб-їдальня «Ю», спальний корпус «Я», спальний корпус «Я1», житловий будинок двоповерховий «Б», плавальний басейн «21», теплиця-оранжерея «Р», склад-котельня «Ф-Ф1», сауна-баня Ь1», огорожа «8-9», склад «З», вбиральня «Г», вбиральня «Е», альтанки «Д-Д5», літній будинок «Л», склад «В», літній кінотеатр «Ж», киснева «О», насосна «П», склад », склад «Ш», склад «Щ», котельня «Ю1», склад «С», насосна «Ю2», гараж «ЮЗ», ГРП «Ю4», навіс «І», навіс «І 2», навіс «І 3», вагон «Є», вагон «Є 2», сторожка «Й», лави «5, 6, 7», площадка для вогнища «22», спортивні площадки «23-25», водонапірна башта «26», замощення «І»та знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Ворошилова 27 та про виселення відповідача 2 із зазначеного комплексу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов’язання відповідача 3 зареєструвати право власності на оздоровчий комплекс "Юність" за позивачем, то вона також підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог чинного законодавства, зокрема ст. 182 ЦК України, передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно п.2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

В даному випадку, органом який здійснює державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно - оздоровчий комплекс «Юність», є відповідач 3.

Суд бере до уваги, що заявлена вимога про реєстрацію права власності за позивача на нерухоме майно не є оскарженням дій відповідача 3 як органу, наділеного владними повноваженнями, оскільки в даному випадку державна реєстрація відповідного права пов'язана не із оспорюванням дій, бездіяльності чи рішень Ірпінського БТІ, а є необхідністю відновлення порушених прав позивача.

З огляду на це, в цій справі відсутній публічно-правовий спір, а тому на заявлені вимоги не поширюється компетенція адміністративних судів.

Враховуючи, що в позовній заяві у позивача відсутні конкретні вимоги до відповідача 1 провадження у справі відносно TOB “Оздоровчий комплекс “Юність” підлягає припинення у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача 2.

Керуючись ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал»(08297, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27) на користь Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»(м. Київ, вул. Пироговського, 19 корп. 2 код ЄДРПОУ 14277604) оздоровчий комплекс «Юність»що знаходиться за адресою Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова 27 що включає в себе наступні будівлі та споруди: водолікарня «И», клуб-їдальня «Ю», спальний корпус «Я», спальний корпус «Я1», житловий будинок двоповерховий «Б», плавальний басейн «21», теплиця-оранжерея «Р», склад-котельня «Ф-Ф1», сауна-баня Ь1», огорожа «8-9», склад «З», вбиральня «Г», вбиральня «Е», альтанки «Д-Д5», літній будинок «Л», склад «В», літній кінотеатр «Ж», киснева «О», насосна «П», склад », склад «Ш», склад «Щ», котельня «Ю1», склад «С», насосна «Ю2», гараж «ЮЗ», ГРП «Ю4», навіс «І», навіс «І 2», навіс «І 3», вагон «Є», вагон «Є 2», сторожка «Й», лави «5, 6, 7», площадка для вогнища «22», спортивні площадки «23-25», водонапірна башта «26», замощення «І».

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал»(08297, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27) із оздоровчого комплексу «Юність»що знаходиться за адресою Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова 27.

4. Зобов'язати Ірпінське бюро технічної інвентаризації зареєструвати у встановленому порядку право власності на оздоровчий комплекс «Юність»що знаходиться за адресою Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова 27 що включає в себе наступні будівлі та споруди: водолікарня «И», клуб-їдальня «Ю», спальний корпус «Я», спальний корпус «Я1», житловий будинок двоповерховий «Б», плавальний басейн «21», теплиця-оранжерея «Р», склад-котельня «Ф-Ф1», сауна-баня Ь1», огорожа «8-9», склад «З», вбиральня «Г», вбиральня «Е», альтанки «Д-Д5», літній будинок «Л», склад «В», літній кінотеатр «Ж», киснева «О», насосна «П», склад », склад «Ш», склад «Щ», котельня «Ю1», склад «С», насосна «Ю2», гараж «ЮЗ», ГРП «Ю4», навіс «І», навіс «І 2», навіс «І 3», вагон «Є», вагон «Є 2», сторожка «Й», лави «5, 6, 7», площадка для вогнища «22», спортивні площадки «23-25», водонапірна башта «26», замощення «І» за Акціонерним товариством фірмою «Укргазбуд»(м. Київ, вул. Пироговського, 19 кори. 2 код ЄДРПОУ 14277604)

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал»(08297, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27) на користь Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»(м. Київ, вул. Пироговського, 19 корп. 2 код ЄДРПОУ 14277604) судові втрати: 2190 (дві тисячі сто дев’яносто) 32 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Провадження у справі щодо товариства з обмеженою відповідальністю оздоровчий комплекс "Юність" припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 04.02.2011р.